Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7050/2021[88-8312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-1238/2020 по иску Останина Дмитрия Сергеевича, Останиной Анны Николаевны к Чумаченко Нине Кирилловне о выселении, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Чумаченко Нины Кирилловны к Останину Дмитрию Сергеевичу, Останиной Анне Николаевне о возложении обязанности по заключению договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Чумаченко Нины Кирилловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Чумаченко Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Останина Д.С, его представителя - адвоката Пикулева В.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останин Д.С. и Останина А.Н. обратились в суд с иском к Чумаченко Н.К. о взыскании денежных средств в общем размере 113738, 35 руб. в качестве возврата задатка, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указали, что 25 ноября 2019 года Останин Д.С. и Останина А.Н. заключили с Чумаченко Н.К. предварительный договор на совершение сделки купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "данные изъяты". При этом денежные средства в общем размере 100000 руб. были переданы ответчику в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть истцы должны были выплатить собственнику указанных объектов недвижимости непосредственно перед подписанием основного договора. Кроме того, данными сторонами также был заключён дополнительный предварительный договор, по условиям которого между истцами и ответчиком должна быть заключена сделка купли - продажи по передаче в собственность Чумаченко Н.К, принадлежащей Останиным квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". После подписания предварительных договоров стороны поменялись жилыми помещениями. Ответчик вселилась в квартиру для проживания, несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о заключении основных договоров не позднее 30 июня 2020 года. Впоследствии ответчик фактически отказалась заключать основные договоры купли - продажи недвижимого имущества и вернуть Останину Д.С. переданные в качестве задатка денежные средства, ссылаясь на возникновение непредвиденных обстоятельств. Считают, что основные договоры купли - продажи не были заключены по вине Чумаченко Н.К, которая фактически отказалась от заключения сделок в одностороннем порядке, поэтому в силу прямого указания закона задаток должен быть возвращён, а также ответчик обязана компенсировать убытки истцам, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

Чумаченко Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Останину Д.С. и Останиной А.Н. о возложении обязанности заключить договоры купли - продажи жилого дома с земельным участком и квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после заключения предварительных договоров, истцы по первоначальному иску фактически отказались заключать основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика по первоначальному иску подписать договор купли-продажи в новой редакции. Считает, что в силу прямого указания закона договор купли-продажи должен содержать условия тождественные условиям предварительного договора и между сторонами не достигалось соглашения о приобретении Останиными жилого дома с земельным участком за счёт кредитных средств, поэтому требование об изменении условий сделки противоречит требованиям закона.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, в редакции определения суда от 18 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Останина Д.С, Останиной А.Н. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чумаченко Н.К. С Чумаченко Н.К. в пользу Останина Д.С. взысканы денежные средства в сумме 101 656 рублей 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 3486 руб. 87 коп. Чумаченко Н.К. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Останин Д.С, Останина А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец Останин Д.С. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2008 г. является собственником квартиры по "данные изъяты".

Чумаченко Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве на долю в общем имуществе от 20 мая 2020 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

25 декабря 2019 г. между Чумаченко Н.К. и Останиным Д.С, Останиной А.Н. были заключены два предварительных договора купли-продажи, по условиям которых стороны договорились, что в срок до 30 июня 2020 г. они обязуются заключить основные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Чумаченко Н.К. приобретает у Останина Д.С. принадлежащую ему квартиру по "данные изъяты" за 1 200 000 рублей, уплачиваемых в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу. Данное обязательство может быть исполнено путем зачета однородных встречных требований.

Останин Д.С. и Останина А.Н, в свою очередь, приобретают у Чумаченко Н.К. принадлежащий на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, "данные изъяты", за 2 500 000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: 100 000 рублей в день подписания предварительного договора, о чем продавец выдает покупателю расписку; 1200 000 рублей в течение 1 календарного дня после получения денежных средств от продавца по договору купли-продажи квартиры по "данные изъяты", в том числе путем зачета однородных требований, и 1200 000 рублей в течение 10 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок (л.д. 99-101).

Пунктом 2.5 договора купли-продажи квартиры и п. 2.4 договора купли-продажи дома стороны предусмотрели возможность передачи данных объектов недвижимости в пользование покупателя по договору в момент подписания настоящих предварительных договоров в соответствии с передаточным актом.

Согласно расписке от 30 ноября 2019 г. Чумаченко Н.К. получила от Останина Д.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Из передаточных актов следует, что 25 ноября 2019 г. Чумаченко Н.К. приняла по предварительному договору квартиру по "данные изъяты", а Останин Д.С. и Останина А.Н. - жилой дом с земельным участком по "данные изъяты".

Впоследствии основные договора купли - продажи недвижимого имущества заключены не были, несмотря на взаимное направление сторонами проектов договоров.

Разрешая спор и руководствуясь п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 165, ст. 420, п. 1 ст. 422, ст. 429, ст. 432, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, проанализировав действия сторон по направлению проектов договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чумаченко Н.К. о возложении на Останина Д.С. и Останину А.Н. обязанности по заключению основных договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и квартиры, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям основных договоров и решили прекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения, поэтому в данном случае в силу прямого указания закона возвращению Останину Д.С. подлежат денежные средства в размере 100 000 руб, полученные Чумаченко Н.К. в качестве предоплаты по предварительному договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца о выселении Чумаченко Н.К. из принадлежащего ему жилого помещения - квартиры по "данные изъяты".

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что основной договор купли-продажи, как жилого дома с земельным участком, так и квартиры, не были подписаны в установленный срок ни стороной истца, ни стороной ответчика. Последующие действия сторон свидетельствуют об утрате их интереса в заключении основного договора, вина сторон в незаключении основного договора отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чумаченко Н.К. не утратила интерес к заключению основных договоров купли-продажи, предпринимала действия к их заключению, вела переговоры по срокам заключения основных договор купли-продажи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений Чумаченко Н.К, данных в суде кассационной инстанции, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом продаются иным лицам, квартиру она фактически освободила.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Нины Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи