Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66-4395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при секретаре Винокуровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 г. материал N 3м-203/2016 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор по гражданскому делу P.br. 769/17/17 от 19 июня 2020 г. о взыскании задолженности с Гришина Романа Александровича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя должника Гришина Р.А. адвоката Великанова А.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью по производству и обороту и предоставлению услуг, эксперт-импорт "Аско-Импорт Монтенегро", Бар (по тексту также - ООО "Аско-Импорт Монтенегро", ООО "Аско-Импорт Монтенегро", Бар) обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория по гражданскому делу P.br. 769/17/17 от 19 июня 2020 г. о взыскании задолженности с Гришина Р.А, указав, что должник проживает по адресу: "адрес".

В судебное заседание представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" и должник Гришин Р.А. не явились.

Определением Московского городского суда от 30 июня 2021 г. ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор по гражданскому делу P.br. 769/17/17 от 19 июня 2020 г. о взыскании задолженности с Гришина Р.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Аско-Импорт Монтенегро" просит об отмене определения Московского городского суда от 30 июня 2021 г. и разрешении вопроса по существу, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника Гришина Р.А. адреса регистрации в г. Москве, что явилось основанием для оставления ходатайства без рассмотрения, указывает на непринятие судом должных мер по установлению места жительства и места нахождения должника, наличия имущества у должника.

В письменных возражениях относительно частной жалобы с учётом дополнений к возражениям представитель должника адвокат Великанов А.В. считает об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя взыскателя.

Должник Гришин Р.А. не явился. Представитель должника адвокат Великанов А.В. поддержал письменные возражения (с учётом дополнений) относительно частной жалобы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель и должник извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, представитель взыскателя ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем неявка представителя взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" и должника Гришина Р.А. не препятствует рассмотрению материала по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 30 июня 2021 г, изучив представленные материалы и дополнительные доказательства, доводы частной жалобы и возражения (с учётом дополнений) относительно доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Черногория являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республики Югославии, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г. (далее - Договор).

Статьей 50 Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона будет признавать на своей территории судебные решения относительно личного статуса своих граждан, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны, если соблюдены условия, предусмотренные статьёй 49 данного Договора, и если эти решения не противоречат законодательству, применяемому при решении этих вопросов на ее территории.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что известить должника на территории Российской Федерации не представляется возможным, поскольку согласно сообщению Главного управления по вопросам миграции МВД России должник Гришин Р.А. зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится, иных сведений о месте нахождения должника в Российской Федерации, о наличии у него имущества в Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, в ходатайстве взыскателя не указано.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об оставлении ходатайства взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" считает неправомерным, поскольку Московским городским судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры к установлению места нахождения должника Гришина Р.А. посредством направления в ГУ МВД России запроса сведений о месте постановки на регистрационный учёт Гришина Р.А. Согласно представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России информации Гришин Р.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области по состоянию на 13 мая 2021 г. не значится.

Данную информацию суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода об оставлении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.), о том, что суд оставляет ходатайство без рассмотрения, если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Как следствие, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии совокупности условий, при которых ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о наличии у должника имущества на территории Российской Федерации и последнем месте жительства должника.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Гришина Р.А. от 19 октября 2021 г. N N усматривается, что с 13 февраля 2018 г. и по настоящее время Гришин Р.А. является собственником (74/4347 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из копии апелляционного определения от 29 сентября 2021 г. об оставлении без изменения определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г, которым удовлетворено ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N о взыскании денежных средств с должника Гришина Р.А, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что Гришин Р.А. до 29 сентября 2020 г. сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Иные сведения о месте жительства или месте нахождения должника отсутствуют.

Ввиду того, что место жительства или место нахождения должника на момент подачи ходатайства (12 февраля 2021 г.) неизвестно, ходатайство взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о принудительном исполнении решения иностранного суда по правилам статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения его имущества.

Как следствие суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в Краснодарском краевом суде.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положению пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство - направлению для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Доводы о подписании и подаче в суд ходатайства ненадлежащим лицом, злоупотреблении правом со стороны взыскателя, ненадлежащем извещении должника иностранным судом при принятии решения по делу P.br. 769/17/17, о том, что решение, об исполнении которого заявлено взыскателем, не содержит обязательств для Гришина Р.А, могут быть приведены со стороны должника при рассмотрении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. отменить.

Ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро", Бар о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор по гражданскому делу P.br. 769/17/17 от 19 июня 2020 г. о взыскании задолженности с Гришина Романа Александровича направить для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи