Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66-4695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при секретаре Винокуровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 г. гражданское дело N 3-1154/2021 по апелляционной жалобе Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации на решение Московского городского суда от 4 августа 2021 г, которым исковое заявление Ефремова Максима Владимировича к Посольству Республики Сингапур в Российской Федерации о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя ответчика Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации Щербакова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ефремова М.В. и представителя истца Ефремова В.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов М.В. обратился в Московский городской суд с иском к Посольству Республики Сингапур в Российской Федерации, с учётом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил признать незаконным увольнение с 30 апреля 2021 г. на основании истечения срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ефремов М.В. подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 42 255 рублей 63 копеек, в том числе: транспортные расходы представителя - 15 834 рубля 52 копейки, почтовые расходы - 946 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг перевода документов и их нотариального заверения - 25 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2018 г. заключил трудовой договор с Посольством Республики Сингапур в Российской Федерации, был принят на должность старшего менеджера по развитию бизнеса представительства Посольства. В силу семейных обстоятельств Ефремов М.В. вынужден был согласиться на заключение трудового договора на срок по 30 апреля 2019 г.

29 апреля 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N, по условиям которого внесены изменения в пункт 1.3 раздела 1 договора с указанием на заключение трудового договора по 30 апреля 2020 г.

22 апреля 2020 г. представительство Посольства предложило Ефремову В.П. продолжить работу в прежней должности. Какие-либо изменения и дополнения к трудовому договору не были подписаны. Ефремов В.П. продолжил занимать указанную должность.

29 апреля 2021 г. Посольство Республики Сингапур в Российской Федерации уведомило Ефремова М.В. об увольнении с 30 апреля 2021 г. на основании истечения срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая компенсация морального вреда обоснована Ефремовым М.В. нравственными переживаниями в связи с потерей работы при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремов М.В. и его представитель Ефремов В.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации Щербаков К.В. признал исковые требования Ефремова М.В. в части признания незаконным увольнения с 30 апреля 2021 г. на основании истечения срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 480 305 рублей 15 копеек и возражал против удовлетворения требований в остальной части, указав на несоразмерность заявленной компенсации морального вреда и отсутствие у истца необходимости в расходах на проезд представителя.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 3 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации о применении судебного иммунитета и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2021 г. исковые требования Ефремова М.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. N о прекращении действия трудового договора от 1 мая 2018 г, заключённого с Ефремовым М.В, на основании истечения срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Ефремова М.В. с должности старшего менеджера по развитию бизнеса Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения 4 августа 2021 г. С Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации в пользу Ефремова М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 480 305 рублей 15 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг перевода документов и их нотариального заверения в размере 25 480 рублей, расходы на проезд в размере 15 834 рублей. С Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 303 рублей 05 копеек. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Посольство Республики Сингапур в Российской Федерации просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и принятии по делу в данной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и объему нравственных страданий истца в связи с действиями ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ефремов М.В. полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред, суд в должной мере учёл характер и степень нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации Щербакова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ефремова М.В. и его представитель Ефремова В.П. возражали относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Соответствующих нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4171, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком Посольством Республики Сингапур в Российской Федерации исковых требований Ефремова М. В. в части, что повлекло удовлетворение исковых требований Ефремова М. В. о признании незаконным увольнения с 30 апреля 2021 г. на основании истечения срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 480 305 рублей 15 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что увольнением Ефремова М.В. без законных к тому оснований было нарушено его неимущественное право на труд, чем истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 94, 98 (часть 1), 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Ефремовым М.В. по данному гражданскому делу судебные расходы, которые посчитал необходимыми, присудил к возмещению истцу ответчиком, а также возложил на последнего обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Факт признания иска в части требований о признании незаконным увольнения Ефремова М.В. с 30 апреля 2021 г. на основании истечения срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 480 305 рублей 15 копеек усматривается из представленного в материалы дела письменного заявления (л. д. 138). Полномочие представителя ответчика на признание исковых требований следует из доверенности (л. д. 116).

Это позволило суду первой инстанции удовлетворить иск Ефремова М.В. в указанной части, ссылаясь в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Постановленное судебное решение в части удовлетворения исковых требований Ефремова М. В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуется и соответственно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признаёт их несостоятельными ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца моральных страданий в связи с увольнением, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, и предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объёма наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Суд признал размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей разумным и справедливым с учётом личности истца, чьё неимущественное право на труд, относящееся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, было нарушено ответчиком, тем самым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав при отсутствии заработка и средств содержания семьи.

Ссылки апеллянта на имущественное положение истца, которое, по мнению ответчика, ставит под сомнение доводы истца о лишении его средств к существованию в связи с увольнением, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на судьбу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

В целом доводы жалоб не указывают на несоответствие судебного акта требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом правильно применён закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, определённый судом размер компенсации 50 000 рублей соответствует характеру нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 4 августа 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посольства Республики Сингапур в Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи