Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66-4748/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО4 о признании незаконными действий исполняющего обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО2, выразившихся в неэффективном руководстве подчиненными в качестве руководителя начальника Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, лишении права собственности на денежные средства в виде денежного содержания, восстановлении права на денежное содержание с учетом индексации оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО2, выразившихся в неэффективном руководстве подчиненными в качестве руководителя начальника Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, лишении права собственности на денежные средства в виде денежного содержания, восстановлении права на денежное содержание с учетом индексации.

Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что поданное им административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, как это установлено судом, а должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, при этом истцом не выполнены требования о форме и содержании искового заявления.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда г. Москвы от 30 августа 2021 года прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Судья