Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-3993/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1341/2021 по административному исковому заявлению Международного информационного агентства "Модус вивенди интернешнл", Некоммерческая организация, о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы - Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Международного информационного агентства "Модус вивенди интернешнл", Некоммерческая организация - Медведева П.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 Постановления N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 г.) утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Пунктом 1.1 Постановление N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 г.) утверждён аналогичный Перечень на налоговый период 2018 года.

Пунктом 1.1 Постановления N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 г.) утверждён такой же Перечень на налоговый период 2019 года.

Пунктом 1.1 Постановления N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 г.) утверждён Перечень на налоговый период 2020 года.

Пунктом 1.1 Постановления N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 г.) утверждён аналогичный Перечень на налоговый период 2021 года.

Все нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В пункт N Перечня на 2017 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Международное информационное агентство "Модус вивенди интернешнл", Некоммерческая организация, (сокращенное наименование МИА "Модус вивенди интернешнл") обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта N, в Перечень на 2018 год пункта N, в Перечень на 2019 год пункта N, в Перечень на 2020 год пункта N, в Перечень на 2021 год пункта 711, указав, что является собственником нежилого здания, и ссылаясь на то, что здание не используется для размещения офисных помещений, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем не подлежало включению в Перечни.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 г. административное исковое заявлением удовлетворено. Также с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе МИА "Модус вивенди интернешнл" в удовлетворении заявленных требований в части пунктов Перечней на 2018-2021 годы, а в части пункта N Перечня на 2017 год - производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

Правительство Москвы ссылается на то, что в Перечень на 2017 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного здания МИА "Модус вивенди интернешнл", поэтому включением этого здания в Перечень на 2017 год не затрагивает права и интересы административного истца. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права принял к производству, рассмотрел по существу и удовлетворил заявленные требования в отношении объекта недвижимости, фактически не принадлежащего на праве собственности (или ином законном основании) административному истцу. Кроме того, здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2017 год на основании акта обследования от 29 сентября 2016 г. N, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Анализируя акты обследования от 26 мая 2017 г. N и от 19 июля 2018 г. N, согласно которым 100 процентов общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения офисов, и делая вывод об отсутствии в актах указания на выявленные признаки размещения в здании офисов (акты составлены без доступа в здание), суд первой инстанции не учёл, что эти документы соответствуют требованиям Порядка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, и подтверждают обоснованность включения нежилого здания в Перечни на 2018-2021 годы.

Административный истец в соответствии с пунктами 3, 9, 3.9 (1) Порядка N 257-ПП в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения проверочных мероприятий по определению вида фактического использования здания либо с заявлением в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в целях первичного проведения мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания в установленные сроки не обращался.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 г. этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется в указанных целях.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 г.) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", (ранее здание имело кадастровый номер N и адрес: "адрес", в настоящее время указанная информация имеет статус архивной), принадлежащее на праве собственности МИА "Модус вивенди интернешнл", включено в Перечни на 2017-2021 годы в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в нём целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - Госинспекция).

При рассмотрении административного дела установлено, что спорный объект недвижимости включён в Перечни на основании актов Госинспекции о фактическом использовании здания от 29 сентября 2016 г. N, от 26 мая 2017 г. N и от 19 июля 2018 г. N, согласно которым 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

Давая оценку актам обследования здания с кадастровым номером N от 26 мая 2017 г. N и от 19 июля 2018 г. N, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными доказательствами, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в актах обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка; заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обследование произведено на основании документов технического учёта без доступа в помещения здания, при этом выводы об отнесении к офисным помещениям 100 процентов общей площади здания являются произвольными. Из приложенных к актам фототаблиц не усматривается, что на здании размещена реклама и имеются какие-либо иные признаки офисов, в актах имеются лишь фотографии фасада здания без каких-либо указаний на наименование расположенных в нём организаций.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение в актах обследования от 26 мая 2017 г. N и от 19 июня 2018 г. N о том, что 100 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, не нашло своего подтверждения предоставленными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала акт Госинспекции о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 29 сентября 2016 г. N, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов. По мнению суда апелляционной инстанции, приведённый акт также не может быть признан достоверным доказательством, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, в нём не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, в фототаблице имеются лишь фотографии фасада здания без каких-либо указаний на наименование расположенных в нём организаций.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность здания с кадастровым номером N административному истцу, судебная коллегия признаёт ошибочными, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2021 г. право собственности на здание с кадастровым номером N (архивный кадастровый номер здания N) зарегистрировано за МИА "Модус вивенди интернешнл" 4 мая 2010 г.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N условиям, установленным Налоговым кодексом РФ, Законом города Москвы N 64 и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни, не представлено; не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2017-2021 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи