Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4412/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1128/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "Клиническая больница" на решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФГБУ "Клиническая больница" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Клиническая больница" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и сооружений с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как владельца объектов недвижимости на праве оперативного управления и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 23 июня 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы:

нежилого здания с кадастровым номером N - 35 147 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 473 008 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 3 231 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 281 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 4 275 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 394 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 595 214 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 841 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 172 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 3 137 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 11 044 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 59 278 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 286 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 285 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 839 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 51 445 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 274 291 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 932 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

сооружения с кадастровым номером N - 2 361 000 руб. по состоянию на 12 сентября 2019 года;

сооружения с кадастровым номером N - 8 140 000 руб. по состоянию на 12 сентября 2019 года.

В удовлетворении требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N отказано.

С ФГБУ "Клиническая больница" в пользу ООО "Магистр Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 1 521 000 руб, с Департамента городского имущества г. Москвы - 312 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФГБУ "Клиническая больница" и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N неверно определен класс конструктивной системы, корректировка на класс конструктивной системы не применена; в отношении расчета стоимости всех объектов исследования не применен коэффициент НДС, который закладывается в сметную стоимость строительных компаний; в выводах экспертного заключения допущена техническая ошибка. Просит суд назначить повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФГБУ "Клиническая больница" указывает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о возмещении судебных расходов на проведение оценки и уплату государственной пошлины. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ходатайство административного истца об отказе от части исковых требований оставлено без рассмотрения.

Кроме того, административный истец полагает, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы превышает среднюю рыночную стоимость в 7 раз, ходатайство о снижении стоимости указанных расходов судом не рассмотрено. Считает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости, которое находится в диапазоне 31, 83 % - 48, 91 % является существенным, в связи с чем, судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости, должны быть возложены на административного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу административного ответчика административный истец ФГБУ "Клиническая больница" просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "Клиническая больница", Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Из материалов дела следует, что административный истец на праве оперативного владения владеет спорными объектами недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Кадастровая стоимость установлена в размере:

нежилого здания с кадастровым номером N - 65 865 920, 2 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 894 764 261, 18 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 4 460 826, 08 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 12 250 515, 69 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 8 366 803, 84 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 4 805 836, 26 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 4 396 851 161, 64 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 2 323 502, 06 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 3 708 666, 76 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 4 676 792, 62 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 196 330 765, 94 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 12 779 402, 55 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 142 572 602, 02 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 5 570 447, 26 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 2 556 759 588, 18 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 305 885 809, 61 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 5 563 000, 13 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 14 022 930, 73 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 98 312 121, 22 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 292 690 493, 61 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 299 975 877, 24 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 2 368 184, 8 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 211 128 275, 36 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 662 700, 39 руб.

Кадастровая стоимость сооружений с кадастровыми номерами N, N утверждена по состоянию на 12 сентября 2019 года актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-10711/19-1-ОКС от 20 сентября 2019 года, составляет 3 463 374, 5 руб. и 9 950 570, 5 руб. соответственно.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 25 декабрч 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Градостроительный ментор".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Магистр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N и дополнению к заключению эксперта, отчет об оценке, подготовленный ООО "Градостроительный ментор", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере:

нежилого здания с кадастровым номером N - 35 147 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 473 008 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 3 231 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 281 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 4 275 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 394 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 595 214 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 841 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 172 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 3 137 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 197 047 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 11 044 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 59 278 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 286 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 2 594 922 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 381 923 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 285 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 839 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 51 445 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 328 327 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 274 291 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 1 932 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 223 987 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N - 727 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Рыночная стоимость сооружений с кадастровыми номерами N, N, согласно результатам судебной оценочной экспертизы, составила 2 361 000 руб. и 8 140 000 руб. соответственно по состоянию на 12 сентября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N суд первой инстанции исходил из того, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов превышает их кадастровую стоимость. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о пересмотре кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2021 года в ходе судебного заседания административным истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее требование об отказе от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, которое приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 57-60).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 поименованного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований не принять отказ ФГБУ "Клиническая больница" от части административных исковых требований, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу в названной части в связи с отказом административного истца от своих требований.

Из материалов административного дела усматривается, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости составляет:

нежилого здания с кадастровым номером N - 46, 64 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 47, 14 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 27, 57 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 81, 38 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 48, 91 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 50, 19 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 40, 98 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 20, 77 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 41, 43 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 32, 92 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 13, 58 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 58, 42 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 76, 91 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 76, 90 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 94, 02 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 47, 67 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 8, 56 %;

нежилого здания с кадастровым номером N - 18, 42 %;

сооружения с кадастровым номером N - 31, 83 %;

сооружения с кадастровым номером N - 18, 20 %.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N N N N N определена в размере, который превышает установленную экспертом его рыночную стоимость, указав, что установленная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на незначительную величину, что находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем обязанность по несению расходов на проведение экспертизы в части определения рыночной стоимости данных объектов лежит на административном истце.

В части определения рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N суд первой инстанции указал, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов была определена в размере, который в значительной степени превышает определенную экспертом его рыночную стоимость, в связи с чем обязанность по несению расходов на проведение экспертизы в части определения рыночной стоимости данных объектов лежит на административном ответчике - Департаменте городского имущества города Москвы.

Что касается объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, то по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судом правильно было установлено, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была определена в размере, который на 31, 83% - 48, 91% превышает определенную экспертом рыночную стоимость, что с учетом величины налоговой выгоды, превышающей стоимость проведенной по делу экспертизы, не обесценивает значение состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Отклоняя ходатайство административного истца о снижении расходов на оплату судебной оценочной экспертизы и приняв во внимание обоснование стоимости оценочной экспертизы, в котором она определена с учетом затраченных экспертом на обследование объектов оценки, представляющих собой больничный комплекс, и подготовку экспертного заключения нормо-часов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма расходов соответствует объему выполненных экспертом экспертных работ.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

- компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

- расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счета.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" был разрешен в судебном заседании 3 марта 2021 г.

В определении о назначении экспертиза вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счет суда в оплату вознаграждения эксперта не разрешен, доказательств сообщения экспертом размера вознаграждения суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является обязанностью эксперта, и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не установление размера указанной суммы и срока ее внесения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам ее проведения в размере 2 316 000 руб, экспертная организация указала, что стоимость нормо-часа эксперта составляет 3 000 руб, а расчет произведен исходя из 772 нормо-часов, затраченных на проведение экспертизы.

Однако при выставлении счета размер оплаты был снижен до 1 833 000 руб, с учетом сделанного организацией дисконта (скидки) на оплату услуг по проведению экспертизы.

Как следует из вводной части заключения эксперта, экспертиза проводилась с 21 марта 2021 года по 15 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции у организации, в которой работал эксперт, запрашивались данные о графике работы и рабочем времени эксперта, производстве им иных экспертных исследований в указанный период, в целях проверки достоверности сведений о начале и окончании производства экспертизы в выходные дни, однако сведений о графике рабочего времени экспертная организация не представила, ограничившись в ответе на указание на непроведение экспертом в указанный выше период иных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный экспертом в заключении период при сорокачасовой рабочей неделе и 8-ми часовом рабочем дне с учетом указанного времени начала и окончания экспертизы составит 38 рабочих дней из них 1 сокращенный день, 18 выходных и праздничных дней, 40 будних дней (пн-пт) 16 выходных дней (сб-вс), и 295 рабочих часов.

В связи с чем пояснения эксперта о производстве экспертизы в течении 772 часов судебная коллегия не может признать обоснованными.

Определяя фактические трудозатраты эксперта по производству экспертизы судебная коллегия учитывает, что законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все ее формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а судебного эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 г. N 241 (ред. от 19 марта 2008 г.) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 3 данного приказа при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Пунктом 4 цитируемого приказа установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет четыре признака сложности (многообъектность и как следствие множественность вопросов и необходимость выезда на место).

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241, устанавливающей

нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации следует, что для экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 115 часов.

Согласно Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц, составляет 2 385, 4 руб. без учета НДС.

С учетом того обстоятельства, что срок производства экспертизы превысил рекомендуемые утвержденные сроки, оснований для оплаты нормо-часа в размере выше, нежели стоимость государственного экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования, исходя из максимально возможных затрат времени на производство экспертизы составит 295 часов (фактически затраченное экспертом время) х 2 385, 4 руб. = 703 693 руб.

Учитывая стоимость всего экспертного исследования, а также счет на оплату N от 9 апреля 2021 года пропорционально запрошенной сумме размер экспертного исследования в отношении каждого объекта, с учетом округления составит:

Кадастровый номер

Стоимость по счету, руб.

% от 1 833 000 руб, округленно

Стоимость по расчету от 703 693 руб.

N

72 000

4

28 147, 72

N

126 000

7

49 258, 51

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

150 000

8

56 295, 44

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

72 000

4

28 147, 72

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

72 000

4

28 147, 72

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

150 000

8

56 295, 44

N

87 000

5

35 184, 65

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

87 000

5

35 184, 65

N

105 000

5, 5

38 703, 11

N

105 000

5, 5

38 703, 11

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

87 000

5

35 184, 65

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

N

48 000

2, 6

18 296, 02

Учитывая размер расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью и полученную ФГБУ "Клиническая больница" налоговую выгоду от оспаривания кадастровой стоимости, с административного истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма по оплате услуг за производство исследования в отношении объектов с кадастровыми номерами: N N N N N N, N, N, N, N, N, N, N, N и объектов с кадастровыми номерами, в отношении которых принят отказ от иска - N, N, N, N, N, N в общей сумме 584 065, 20 руб, а с административного ответчика за исследование в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N в сумме 119 627, 82 руб.

Как следует из резолютивной части решения Московского городского суда от 23 июня 2021 года, заявленное административным истцом ходатайство в административном иске о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате отчета об оценке в размере 440 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб. судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Доказательства понесенных административным истцом расходов по оплате отчета об оценке ООО "Градостроительный ментор" спорных объектов недвижимости, приложенного к административному иску, в размере 440 000 руб, подтверждается имеющимся в деле платежным документом.

Кроме того, ФГБУ "Клиническая больница" уплачена государственная пошлина в размере 52 000 руб, в подтверждение чего приложено платежное поручение N от 28 декабря 2020 года.

Поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению вышеназванных требований, у судебной коллегии не имеется, требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки и уплате государственной пошлины подлежат разрешению в настоящем апелляционном определении.

Распределение судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов и уплату государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с общим принципом, установленным законом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, расходы по уплате государственной пошлины в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФГБУ "Клиническая больница" в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в отношении данных объектов в размере 68 000 руб. подлежат взысканию с Департамента городского имущества г. Москвы исходя из представленной административном истцом калькуляции в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 79-80).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Московского городского суда от 23 июня 2021 года указанием о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу административного истца судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере 68 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N отменить.

Принять отказ ФГБУ "Клиническая больница" от административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФГБУ "Клиническая больница" в части требований об установлении кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, прекратить.

Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года в части распределения судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФГБУ "Клиническая больница" в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 584 065, 20 руб, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" - 119 627, 82 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Московского городского суда от 23 июня 2021 года указанием о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФГБУ "Клиническая больница" судебных расходов, понесенных по оплате отчета об оценке объекта недвижимости в размере 68 000 руб, и расходов по уплате государственной пошлины - 12 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "Клиническая больница" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи