Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4415/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1809/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО14 А. Б, представителя административного истца ФИО15 Т. В, заключение прокурора ФИО16 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2014 года N705-ПП приложение 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом "данные изъяты" в Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее ООО "Текстиль") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, ссылаясь на то, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, пункт "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 2 декабря 2014 года N705-ПП признан недействующим.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО13 Н. В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу, что повлекло нарушения, предусмотренные статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" правомерно включен в приложение 2 Постановления N819-ПП, поскольку актами Госинспекции по недвижимости подтвержден факт того, что спорное здание является объектом самовольной постройки. Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года несостоятельна поскольку судом не учтено, что действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится позиция о законности оспариваемого решения и необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы Правительства Москвы ФИО14 М. Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО15 Т. В. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 8 октября 2009 года.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N с адресным ориентиром: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2020 года N и от 3 ноября 2020 года N.

30 ноября 2020 года на основании договора аренды земельных участков N (сроком действия на 69 лет) Департаментом городского имущества города Москвы предоставлены ООО "Текстиль" в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющих адресный ориентир: "адрес", для эксплуатации здания под кафе в соответствии с разрешенным использованием участков. По заявлению Департамента городского имущества города Москвы регистрация договора аренды земельных участков N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановлена.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 мая 2016 года N установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром "адрес", осуществлено возведение пристроек, надстроек. В данном акте указано, что по данным ИС РЕОН площадь расположенного на земельном участке здания на 16 апреля 1998 года составляла "данные изъяты" кв.м. Согласно документам БТИ данный объект снесен, на его месте возведено здание площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в собственности ОО "Текстиль". Над цокольным этажом возведена деревянная надстройка площадью около "данные изъяты" кв.м, примыкающая к основному зданию. Данная надстройка на кадастровый учет не поставлена, в технической документации БТИ не учтена, обладает признаками самовольной постройки.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Текстиль" о признании здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года по делу NА40-227573/1710-1890, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорное нежилое здание соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его эксплуатация возможна без создания угроз жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

В иске было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы сроков исковой давности при подачи искового заявления.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, отказ в иске связан с пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами Арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения 897 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку обоснованность включения спорного здания в Перечень в связи с наличием признаков самовольной постройки была проверена решением Московского городского суда от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).

Между тем, в решении Московского городского суда от 23 ноября 2016 года оценка тому обстоятельству, является ли принадлежащее административному истцу здание самовольной постройкой, дана не была; решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года спор о сносе самовольной постройки разрешен не был. Также, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введены пункты 3.1 и 3.2 и изменена редакция пунктов 1, 2, 3, 4. Вследствие новых оснований, заявленных административным истцом в иске по настоящему делу и с учетом изменения законодательства, оспариваемая часть нормативно-правового акта объективно не могла быть проверена Московским городским судом на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу вследствие чего, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи