Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-4478/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1745/2021 по частной жалобе Тарабрина Андрея Ильича на определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Тарабрина Андрея Ильича о признании недействительным представления о награждении медалью "За отличие в охране общественного порядка", обязании представить к государственной награде,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин А.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании недействительным представления к государственной награде к медали "За отличие в охране общественного порядка" за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, возложении обязанности представить к государственной награде в соответствии с Положением о государственных наградах Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное дело связано с государственной тайной и подлежит рассмотрению в Московском городском суде в качестве суда первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление Тарабрина А.И. возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Московскому городскому суду, разъяснено право на обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, Тарабрин А.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая на то, что действительная служба административного истца в милиции относилась к государственной тайне и административный иск подан в связи с отказом в проведении служебной проверки, в том числе в связи с разглашением материалов засекреченного личного дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-1745/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Тарабрину А.И, судья первой инстанции правильно исходил из того, что указанное административное исковое заявление подсудно районному суду, поскольку упоминание в административном исковом заявлении о наличии в споре государственной тайны не свидетельствует о том, что данное дело связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и указанные обстоятельства могут установлены при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной тайной.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", согласно статьей 2 которого к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Из содержания административного искового заявления очевидно не следует, что административные требования Тарабрина А.И. связаны с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну, и не могут быть разрешены без исследования соответствующих документов. В административном исковом заявлении не указано, какие именно сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что административные исковые требования Тарабрина А.И. не относятся к подсудности Московского городского суда.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правилами административное исковое заявление Тарабриным А.И. может быть подано в районный суд - в суд по месту нахождения органа, в котором лицо, чьи действия обжалуются, исполняет свои обязанности либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно определять подсудность при подаче искового заявления, основан на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, не может быть основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарабрина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов