Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-4532/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-17/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Псковского областного суда от 4 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя АО "Тандер" Зафирова С.В, возражения представителя администрации Псковской области Шульженко Э.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тандер" обратилось в Псковский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Псковской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости:

-нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 975, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 19 ноября 2011 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1838, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 21 декабря 2012 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4338, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 29 ноября 2013 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 502, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 13 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований АО "Тандер" указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 20 апреля 2021 года N подготовленных оценщиком ФИО6, Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

38 309 804, 82

19 984 000

19.11.2011

N

33 727 278, 4

22 552 000

21.12.2012

N

66 309 754, 19

42 449 000

29.11.2013

N

52 853 180, 33

35 229 000

13.12.2013

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец указывал, что оспариваемая им кадастровая стоимость является архивной, однако, с учетом срока исковой давности, у него сохраняется возможность перерасчета налога за последние три года, с 2017 по 2019 гг.

В порядке досудебного урегулирования спора административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Псковской области, однако, уведомлениями от 11 мая 2021 года ему было отказано в приеме заявлений, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Псковского областного суда от 4 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Тандер" к администрации Псковской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, АО "Тандер" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что с учетом срока исковой давности у него сохранилась возможность пересчета налога на имущество за период с 2017 по 2019 гг. и, следовательно, сохранилось право на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов.

Со ссылкой на судебную практику отмечает, что налогоплательщик вправе требовать исчисление налога исходя из кадастровой стоимости имущества организаций, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть перерасчет налога с целью реализации указанного права, в связи с чем отказ в перерасчете налога за налоговый период, превышающий трехлетний срок, и в котором применялась изменяемая кадастровая стоимость, не может быть признан правомерным.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Псковской области указывает, что состоявшееся по делу судебное решение законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются не самими субъектами правоотношений по своему усмотрению, а, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" является собственником объектов недвижимости нежилых зданий и нежилого помещения с кадастровыми номерами N.

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Псковской области от 20 ноября 2003 года N 316-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как кадастровая стоимость (статья 1.1).

Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 26 декабря 2016 года N 1317 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" утвержден соответствующий перечень.

В указанном перечне объект недвижимости с кадастровым номером N включен под пунктом N; объект недвижимости с кадастровым номером N включен под пунктом N (так как является частью здания с кадастровым номером N).

В приказ Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 28 декабря 2017 года N 1431 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" спорные объекты административного истца включены под номерами N

В приказ Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 27 декабря 2018 года N 1404 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" спорные объекты административного истца включены под номерами N

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применялась в налоговых правоотношениях в отношении объектов с кадастровыми номерами N в 2017-2019 годах, а в отношении объектов с кадастровыми номерами N в 2018-2019 годах.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска является оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилых зданий и нежилого помещения с кадастровыми номерами N и N по основанию, предусмотренному абзацем третьим части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Псковской области, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость являлась архивной и с даты определения данной стоимости прошло более 5 лет.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В силу положений пункта 7 статьи 24 данного Федерального закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца третьего части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были внесены изменения в Закон об оценочной деятельности.

В частности, с 22 июля 2014 года федеральный законодатель ввел в Закон об оценочной деятельности статью 24.12, согласно которой государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом указанного положения, в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, также было закреплено правило, согласно которому административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ в часть 1 статьи 24.12 были внесены изменения, она изложена в следующей редакции: "Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки)".

Таким образом, законодатель исключил максимальный срок в течение которого должна была быть проведена очередная кадастровая оценка - "не реже чем один раз в течение пяти лет с даты по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка".

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, абзацем 3 пункта 8 названного Постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае, в ЕГРН были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости предполагает обязанность административного истца доказать сохранение у него права на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 мая 2017 года N 1053-О указал, что часть пятая статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 то обстоятельство, что с момента определения кадастровой стоимости прошло более 5 лет, само по себе не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость применялась в налоговых правоотношениях до 1 января 2020 года, так как результаты очередного тура определения кадастровой стоимости были утверждены Постановлением Администрации Псковской области от 19 декабря 2019 года N 409 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Псковской области" и внесены в ЕГРН, следовательно, у административного истца сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством по следующим основаниям.

В силу положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных в целях применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2020 года N 374-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, у административного истца сохраняется возможность применения архивной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, о чем он указывал в административном иске, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованными.

Из приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Псковский областной суд постановилобжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств административного дела, кроме тех, которые связаны с обстоятельствами пропуска АО "Тандер" процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и пришел к неверному выводу о неуважительном характере причин пропуска административным истцом указанного срока, решение Псковского областного суда от 4 августа 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для рассмотрения административно-правового спора по существу заявленных исковых требований и проведения по делу судебной оценочной экспертизы непосредственно судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, направить административное дело N3а-17/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на новое рассмотрение в Псковский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: