Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4582/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" на определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по административному делу N 3а-110/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" (далее - ООО "Школа "МИР" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, общей площадью 1 779, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО "Русоценка" N от 15 июля 2020 г, в размере 139 104 043 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции административные исковые требования ООО "Школа "МИР" удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 779, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 139 104 043 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 августа 2020 г.

ООО "Школа "МИР" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда со ссылкой на то, что в ходе его исполнения возникли неясности в судебном решении, поскольку Управлением Росреестра по Москве в выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости указано о применении сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2020 г.

Определением Московского городского суда от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Школа "МИР" просит об отмене определения Московского городского суда от 27 июля 2021 г. как незаконного и необоснованного и указании даты начала применения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 139 104 043 рублей для целей налогообложения 1 января 2019 г.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Школа "МИР", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение, требование заявителя направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда в части указания периода, на который должна быть установлена кадастровая стоимость указанным решением суда, что недопустимо в силу положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что судебное решение фактически исполнено и данное обстоятельство в силу приведённой статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и представленным материалам.

Решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. исполнено, не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда именно в связи с имеющимися в содержании решения неясностями или неточностями суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Школа "МИР" в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель ставит вопрос о дополнении, принятого судом решения путем его разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья