Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4592/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-564/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО13 И.В. в лице представителя по доверенности ФИО17 Г.А. на решение Московского областного суда от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административного истца ФИО17 Г. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 И. В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 8 августа 2018 года подала в Симоновский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании суммы долга по договорам займа и компенсации морального вреда. 8 октября 2018 года исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 12 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока разрешения спора. Решение по данному гражданскому делу было вынесено судом 11 декабря 2018 года.

Поданная ответчиком 10 января 2019 года апелляционная жалоба на решение суда определением от 24 января 2019 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 февраля 2019 года. Гражданское дело передано в суд апелляционной инстанции только 17 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года были исправлены описки в апелляционном определении от 26 июня 2019 года, в связи с чем был значительно увеличен срок направления дела в Одинцовский городской суд Московской области, которое было получено Одинцовским городским судом лишь 24 сентября 2019 года. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО13 И. В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения Одинцовским городским судом Московской области отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Одинцовского городского суда отменено, вынесено новое решение, в резолютивной части которого не были отражены все взыскиваемые суммы, в связи с чем 14 февраля 2020 года истцом подано заявление о вынесении дополнительного определения. Дополнительное апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда лишь 18 мая 2020 года.

По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия последнего судебного акта составила 1 год 9 месяцев 10 дней, что не является разумным, нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок, повлекло для нее значительные негативные последствия, выразившиеся в причинении материального вреда, моральных страданий и переживаний в связи с чем, просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 686 075 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского областного суда от 9 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО13 И. В. в лице представителя по доверенности ФИО17 Г. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка достаточности и эффективности действий Симоновского районного суда города Москвы, которым на протяжении 3 месяцев и 12 дней не передавалось гражданское дело в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Московским областным судом ошибочно сделан вывод о том, допущенная в апелляционном определении Московским городским судом описка и ее устранение соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о неэффективности действий суда. Судом первой инстанции не дана оценка действиям Одинцовского городского суда Московской области, которым дело рассмотрено без надлежащего извещения сторон, что впоследствии привело к отмене постановленного решения и увеличению срока его рассмотрения; не дана оценка неэффективности действий Московского областного суда при вынесении апелляционного определения, что привело к необходимости вынесения дополнительного определения по делу. По мнению административного истца, Симоновским районным судом города Москвы и Московским городским судом значительным образом были нарушены разумные сроки судопроизводства. Одинцовским городским судом Московской области допущены процессуальные нарушения, которые привели к увеличению срока рассмотрения дела, а Московским областным судом допущена ошибка при составлении резолютивной части апелляционного определения, которая привела к тому, что с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции до вынесения дополнительного апелляционного определения прошло 5 месяцев.

Данные обстоятельства по мнению стороны административного истца, подтверждают неэффективность работы судов, что привело к нарушению права административного истца на разумный срок судопроизводства, однако Московским областным судом должным образом не оценена достаточность и эффективность действий судов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО17 Г. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N2-8692/2019, что исковое заявление ФИО13 И. В. к ФИО19 А. И. о взыскании суммы долга по договорам займа и компенсации морального вреда поступило в Симоновский районный суд города Москвы 8 августа 2018 года.

13 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 8 сентября 2018 года.

17 августа 2018 года административным истцом представлено заявление во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления.

8 октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, на 12 ноября 2018 года назначено судебное заседание, которое было отложено на 11 декабря 2018 года.

Решение по делу постановлено судом 11 декабря 2018 года.

10 января 2019 года ответчиком ФИО19 А. И. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая 24 января 2019 года была оставлена без движения на срок до 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года ответчиком были устранены недостатки по апелляционной жалобе.

Гражданское дело по иску ФИО13 И. В. передано в суд апелляционной инстанции 17 июня 2019 года.

Московским городским судом апелляционная жалоба ФИО19 А. И. рассмотрена по существу 26 июня 2019 года. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области.

8 августа 2019 года определением Московского городского суда были исправлены описки в апелляционном определении от 26 июня 2019 года.

24 сентября 2019 года Одинцовский районный суд Московской области получил указанное гражданское дело и 27 сентября 2019 года вынес по нему решение.

Не согласившись с указанным решением, сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы, 18 декабря 2019 года материалы гражданского дела с апелляционными жалобами были направлены в Московский областной суд.

12 февраля 2020 года Московским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Одинцовского районного суда Московской области отменено, вынесено новое решение.

В связи с неполным отражением всей суммы, указанной в резолютивной части апелляционного определения, по заявлению административного истца 18 мая 2020 года Московским областным судом вынесено дополнительное апелляционное определение.

Исследовав материалы гражданского дела N2-8692/2019 по иску ФИО13 И. В. к ФИО19 А. И. о взыскании суммы долга по договорам займа и компенсации морального вреда и подробно изложив в оспариваемом судебном решении хронологию судопроизводства по делу, руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО13 И. В. о компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в Симоновский районный суд города Москвы и до даты вынесения Московским областным судом апелляционного определения составила 1 год 9 месяцев 10 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая срок рассмотрения дела по иску ФИО13 И. В. суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом оставления искового заявления ФИО13 И. В. без движения, ввиду установления его недостатков, с чем истец согласилась, подав во исполнение определения судьи дополнение к иску, срок рассмотрения дела Симоновским районным судом города Москвы составил 4 месяца 3 дня (с 8 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года). Дело рассмотрено по существу во втором судебном заседании, безосновательных отложений по делу не допускалось, мотивированное решение составлено в установленные законом сроки. Длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон и предоставления возможности сторонам участвовать в судебном заседании.

Основанием для отмены решения Симоновского районного суда города Москвы и направления дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области явилось отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика на момент обращения в суд ФИО13 И. В, ввиду неправильного указания адреса места жительства ответчика в исковом заявлении самим истцом.

Апелляционная жалобы, направленная в Московский областной суд рассмотрена в установленном процессуальными нормами порядке, в одном судебном заседании.

Исправленные Московским областным судом описки в апелляционном определении на основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о неэффективности деятельности суда и затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в период с 25 марта 2020 года до 18 мая 2020 года производство по гражданскому делу N2-6190/2018 было приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, действия судов первой и апелляционной инстанции осуществлялись в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для вывода о неэффективности деятельности судов по гражданскому делу N2-6190/2018 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, оценка сроков судопроизводства дана в соответствии с критериями, установленными прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, сложившейся судебной практикой по делам данной категории.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО13 И. В. по доверенности ФИО17 Г. А. о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок ввиду длительного ненаправления дела в апелляционную инстанцию, а также принятием судами определения об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, соответствует требованиям разумности, а действия суда достаточные и эффективные, в связи с чем, право административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО13 И.В. в лице представителя по доверенности ФИО17 Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи