Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-4636/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, при секретаре Двойченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-467/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" на определение Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года, которым производство по административному делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - ООО "Склад-Сервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что вышеуказанное здание принадлежит административному истцу на праве собственности.

Кадастровая стоимость здания установлена в размере 669 676 647 руб. 39 коп.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает действительную рыночную стоимость и влечет за собой нарушение права административного истца как налогоплательщика.

Указывает также на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости в размере 156 917 000 руб, что ниже кадастровой стоимости и может повлечь негативные последствия и негативные риски для административного истца.

Определением Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Склад-Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости прекращено.

В частной жалобе ООО "Склад-Сервис" просит определение Ярославского областного суда отменить, считает, что результаты государственной кадастровой оценки нарушают права и законные интересы административного истца, указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Склад-Сервис" является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской в Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного здания определена государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 669 676 647 руб. 39 коп.

Спорное здание, как установлено судом, не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (сторона 2), стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене 145 000 000 руб.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что до даты заключения основного договора, сторона 1 (ООО "Склад-Сервис") обязана выполнить все необходимые и достаточные юридические действия для приведения кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, определенного оценочной организацией по состоянию на 1 января 2019 года. Стороны признают, что приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной оценочной организацией, является юридически значимым обстоятельством для заключения основного договора. Если кадастровая стоимость объекта не будет приведена в соответствие с рыночной оценкой, сторона 2 имеет право отказаться от заключения основного договора и потребовать от стороны 1 уплаты штрафа в размере 0, 5 % от стоимости объекта, определенной в пункте 2.2 настоящего договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 424 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора и определение цены продажи объекта недвижимости по соглашению сторон, а также из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа недвижимого имущества по цене ниже кадастровой стоимости не является безусловным основанием для привлечения к налоговой ответственности, и пришел к правильному выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость в данном случае не затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Доказательств того, что указание в договоре купли-продажи стоимости объекта ниже его кадастровой стоимости повлечет какие-либо негативные последствия для продавца или покупателя, не представлено.

Суждение о том, что продажа объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости может повлечь взыскание недоимки, штрафа и пени, носит предположительный характер и не содержит ссылку на применение конкретных норм действующего налогового законодательства.

Довод частной жалобы о том, что условия предварительного договора купли-продажи предусматривают отказ от заключения договора купли-продажи и взыскание штрафа, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку обстоятельств того, что приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью является юридически значимым обстоятельством для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, не установлено.

Кроме того, административным истцом оспаривается кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 31 декабря 2019 года, тогда как предварительным договором от 2 декабря 2020 года предусмотрено приведение кадастровой стоимости в соответствии с рыночной по состоянию на другую дату (1 января 2019 года).

В целом, изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доказательства, подтверждающие, что установленная в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности ООО "Склад-Сервис", в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья