Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-4657/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-984/2021 по административному исковому заявлению Чудаковой Альвины Семеновны, Чудаковой Марии Михайловны и Чудакова Максима Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Чудаковой Марии Михайловны и Чудакова Максима Юрьевича на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Чудакова А.С, Чудакова М.М. и Чудаков М.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года на администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Чудаковой А.С, Чудаковой М.М, Чудакову М.Ю. равнозначного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 11 октября 2019 года. Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года разъяснен порядок исполнения решения от 10 сентября 2019 года, указано, что за истцами фактически признано право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В адрес ответчика неоднократно подавались заявления об исполнении решения суда, однако решение Химкинского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено.

Ввиду длительного неисполнения решения от 10 сентября 2019 года на протяжении 1 года 6 месяцев нарушены права административных истцов, в связи с чем они имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чудаков М.Ю. и Чудакова М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что отсутствие исполнительного листа не влечет отсутствие обязанности исполнения решения суда. Судом первой инстанции не учтено определение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, которым признано право на получение жилого помещения по договору найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, а также гражданского дела N 2-3871/2015, решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года на администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Чудаковой А.С, Чудаковой М.М, Чудакову М.Ю. равнозначного жилого помещения помещению, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Химки, 1 Леденцовский пер.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года разъяснен порядок исполнения решения от 10 сентября 2019 года, согласно которому за истцами признано право на получение жилого помещения по договору социального найма, указано, что истцы имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду чего им данное помещение должно быть предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, исполнительное производство по требованию о предоставлении административным истцам равнозначного жилого помещения не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался, судебными актами на администрацию городского округа Химки обязанность по предоставлению жилого помещения не возложена, а указано лишь рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения, который 1 октября 2020 года рассмотрен комиссией по жилищным вопросам при администрации городского округа Химки.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться решением суда исходя из следующего.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, определением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, разъяснен порядок исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года. Указано, что за истцами признано в решении право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду чего им жилое помещение должно быть предоставлено.

Между тем, вопреки данному определению суда, содержащему разъяснение о том, что административным истцам жилое помещение должно быть предоставлено, администрацией городского округа Химки Московской области на обращение Чудаковой М.М. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что на администрацию возложена обязанность лишь рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения, и 1 октября 2020 года комиссией по жилищным вопросам при администрации городского округа Химки Московской области вопрос о предоставлении равнозначного жилого помещения рассмотрен, по результатам которого рекомендовано отказать Чудаковой А.С, Чудаковой М.М. и Чудакову М.Ю. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара в связи с отсутствием оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения и от него нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения; в таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года "Дело Бурдов против Российской Федерации".

В связи с этим то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось, безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска о компенсации не является, а подлежит оценке наряду с иными фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу части 3 статьи 4 вышеназванного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) под органом, организацией или должностным лицом, обязанным исполнить судебный акт, являются лица, на которых возложена такая обязанность (исполнение судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока его исполнения), а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума N 11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В пункте 1 Положения о финансовом управлении администрации городского округа Химки Московской области принятым решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25 февраля 2015 года N 03/3 (далее - Положение) указано, что финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области (далее - управление) является финансовым органом администрации городского округа Химки Московской области.

Управление является юридическим лицом в форме казенного учреждения (пункт 1.8 Положения). Деятельность управления направлена на организацию и обеспечение в установленном законодательством порядке исполнения бюджета городского округа (пункт 2.1 Положения).

Между тем указанный финансовый орган к участию в деле привлечен не был.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 июля 2021 года отменить. Направить административное дело по административному исковому заявлению Чудаковой Альвины Семеновны, Чудаковой Марии Михайловны и Чудакова Максима Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи