Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-4663/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-241/2021 по административному исковому заявлению Прозорова Андрея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Прозорова Андрея Викторовича на решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прозоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, мотивировав свои требования тем, что в производстве следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по "адрес", по которому ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.В. задержан в порядке статьи 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на основании постановления следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" об объявлении подозреваемого в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Бабушкинским районным судом "адрес" избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ Прозорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило ознакомление Прозорова А.В. с материалами уголовного дела, которые каждый раз перешивались, содержание томов уголовного дела имели различия. В результате указанных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден четырежды знакомиться с одними и теми же материалами

дела в переоформленном виде. Несмотря на многочисленные ходатайства ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме не произведено, срок предварительного расследования превысил 5 лет 4 месяца в виду плохой организации расследования и допущения со стороны следственных органов волокиты, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Московского областного суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам многочисленных обращений с ходатайствами о предоставлении для ознакомления томов уголовного дела. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сроки досудебного уголовного судопроизводства превышают разумные. 7 февраля 2020 года он обращался с жалобой в прокуратуру Московской области на нарушение разумных сроков предварительного следствия, в удовлетворении которой отказано, что является доказательством обращения с заявлением об ускорении. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период с 30 декабря 2018 года по октябрь 2021 года он вынужден четырежды знакомится с одними и теми же материалами дела, но в измененном, переформатированном виде. Ознакомление с материалами дела, несмотря на ходатайства административного истца, носило не регулярный характер.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области представлены письменные возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Прозоров А.В и его представитель адвокат Володинский И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Жуков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было возбуждено СЧ по РОНД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.В допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего от него взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СО по "адрес" ГСУ СК Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту фальсификации неустановленными лицами сведений в ЕГРЮЛ, связанной со сменой генерального директора ООО "ПромОборудование".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству следователем по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N с присвоением единого номера N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого Прозорова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прозорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" Прозорову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Прозорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 193.1 ч. 3 п.п. "а", "б", 193.1 ч. 3 п.п. "а", "б", 193.1 ч. 3 п. "б", 173.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прозорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (5 преступлений), п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Прозорову А.В. изменена на запрет определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (1 эпизод), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (5 эпизодов), п. "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (1 эпизод), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (3 эпизода) УК РФ; Прозорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (1 эпизод), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (5 эпизодов), п. "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (1 эпизод) УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (1 эпизод), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), п. "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (1 эпизод) УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (1 эпизод), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (3 эпизода) УК РФ.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 27 дней (с 15 июля 2015 года по 11 августа 2020 года) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, значительный объем уголовного дела (124 тома), тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых (в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 10 лиц), объявление в розыск обвиняемых, проведение бухгалтерских судебных экспертиз, технико-криминалистической экспертизы, судебно-портретной экспертизы, которые требовали длительного времени для их проведения, необходимость взаимодействия с компетентными органами другого государства (Турецкой Республики).

Суд первой инстанции, учитывая большой объем следственных и процессуальных действий, произведенных в период расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, увеличение срока производства по уголовному делу являлось обоснованным.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, были проверены судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка.

Доводы административного истца о необоснованном затягивании ознакомления его с материалами уголовного дела также являлись предметом проверки Московского областного суда и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном воспрепятствовании следователем в ознакомлении Прозоровым А.В. с материалами уголовного дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 названного Кодекса. В связи с этим вынесение новых постановлений о привлечении в качестве обвиняемого с учетом обстоятельств расследования данного уголовного дела, не подтверждают факт необоснованного затягивания расследования уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы о неоднократном ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание общую продолжительность досудебного уголовного производства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца и органов предварительного расследования, пришел к верному выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не была чрезмерной, в связи с эти нарушения прав Прозорова А.В. на досудебное уголовное производство не допущено.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Московского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи