Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4668/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-1600/2021 по административному исковому заявлению Цишба Андрея Сергеевича о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе Цишба Андрея Сергеевича на решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административных ответчиков Московской городской думы Семенковой Е.А. и Мэра города Москвы Котова С.А, представляющего также интересы заинтересованных лиц Правительства города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Московской городской думой 5 мая 2010 года принят Закон города Москвы N 17 "О Генеральном плане города Москвы".

Данный нормативный правовой акт был опубликован в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, 3 июня 2010 года, спецвыпуск N 1, тт. 1, 2, 3; Тверская, 13, 3 июня 2010 года, N 67; Ведомости Московской городской Думы, 16 июля 2010 года, N 6 (195).

Цишба А.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующей сноски (*) к Параметрам планируемого развития функциональных зон (Приложение к карте "Функциональные зоны") книги 2 Приложения 1 к Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы"; указании в решении суда, что толкование названной сноски (*), в результате которого эта сноска (*) допускает устанавливать возможность строительства объектов капитального строительства регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, в составе документации по планировке, не соответствует истолкованию этой сноски (*) в системе нормативных правовых актов; указании в резолютивной и мотивировочной частях решения суда, что применение на практике сноски (*) к Параметрам планируемого развития функциональных зон (Приложение к карте "Функциональные зоны") книги 2 Приложения 1 к Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", в результате которого эта сноска (*) допускает устанавливать возможность строительства объектов капитального строительства регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, в составе документации по планировке, не соответствует истолкованию этой сноски (*), выявленному судом с учетом места этой сноски (*) в системе нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, поселок Терехово, строение 1, на территории Мневниковской поймы в городе Москве (в "старых" границах города Москвы), на которую распространяется действие книги 2 Приложения 1 к Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N17 "О Генеральном плане города Москвы".

3 марта 2015 года Правительством Москвы принято постановление N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы", в абзаце седьмом раздела 1 "Пояснительная записка" которого указано, что проектом предлагается размещение двух транспортно-пересадочных узлов (далее - ТПУ) в северной и южной частях поймы. Объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения транспортно-пересадочных узлов, подлежат изъятию.

Границы зоны ТПУ установлены и графически отображены на Плане "Функционально-планировочная организация территории" и на Плане "Границы зон планируемого размещения объектов" Проекта планировки территории Мневниковской поймы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 марта 2015 года N 99-ПП.

Принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено в границах участка, обозначенного номером 11 в Проекте планировки территории Мневниковской поймы, в границе зоны ТПУ, обозначенной на Плане "Функционально-планировочная организация территории" и в границе зоны ТПУ на Плане "Границы зон планируемого размещения объектов".

Согласно части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Частью 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении от 14 июня 2020 года по делу N 3а-1759/2020 Московский городской суд пришел к выводу о возможности размещения на этой территории ТПУ, поскольку из сноски (*) к Параметрам планируемого развития функциональных зон (Приложение к карте "Функциональные зоны" книги 2 Приложения 1 к закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" следует, что Генеральным планом города Москвы не установлен запрет на строительство капитальных объектов на указанной территории, а возможность такого строительства определяется документацией по планировке территории.

По мнению суда, из буквального содержания положений подпункта "б" пункта 3 части 2, части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" следует, что ТПУ, будучи объектом транспортной инфраструктуры, относятся к объектам капитального строительства регионального значения и, как следствие, к объектам градостроительной деятельности регионального значения.

Таким образом, оспариваемая сноска (*) допускает устанавливать возможность размещения ТПУ и строительства объектов капитального строительства в составе ТПУ в городе Москве в составе документации по планировке.

При этом применение на практике этой сноски (*) в отношении административного истца свидетельствует о том, что такая возможность имеется даже в том случае, когда планируемое размещение ТПУ самим Генеральным планом города Москвы не определено.

Административный истец считает, что оспариваемой сноской (*) нарушаются его права, свободы и законные интересы, а именно: право частной собственности, охраняемое законом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации) и она в обжалуемой части не соответствует законодательству Российской Федерации - нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем подлежит признанию недействующим в указанной части.

Кроме того, по мнению административного истца, применение на практике оспариваемой части положений нормативного правового акта не соответствует ее истолкованию с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

Решением Московского городского суда от 23 июня 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 5 августа 2021 года заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель административного истца по доверенности Елисеев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что параметры функциональных зон, к которым относится оспариваемая сноска (*) не тождественны сведениям о планируемых для размещения в них объектах федерального, регионального и местного значения, за исключением линейных объектов; сама возможность размещения ТПУ, являющихся объектами регионального значения, и сама возможность строительства объектов капитального строительства в составе ТПУ в городе Москве должна определяться не в составе документации по планировке, а самим Генеральным планом города Москвы (документом территориального планирования), в котором должны быть определены возможность размещения ТПУ и сведения о конкретных ТПУ, их наименованиях, основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территории, Генеральный план должен включать в себя карты планируемого размещения ТПУ на территории города Москвы, обоснование материалами в текстовой форме в виде сведений о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов регионального значения, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования; в данном случае Генеральный план таких сведений не содержит; при этом Правительства Москвы не наделено полномочиями по самостоятельному определению планируемого размещения объектов регионального значения - ТПУ - в городе Москве.

Также полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт вступил в противоречие с новой редакцией статей 1, 23, 24, 26, части 11 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, Цишбе А.С. принадлежало нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 222, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое было изъято для государственных нужд города Москвы решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в связи со строительством объекта регионального значения.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе в соответствии со статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованной статьей.

Частью 9 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Правоотношения в сфере градостроительной деятельности на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав положения статьей 4, 7 Закона о местном самоуправлении, частей 1, 2, 5, 7 статьи 16, частей 7, 8 статьи 25, пунктов 1, 9 статьи 24, пункта 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 24, 68, частей 6, 8, 9 статьи 26 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", статей 35, 36 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" (далее - Устав города Москвы), пункта 6 постановления Правительства Москвы от 31 марта 2009 года N 262-1111 "О реализации Генерального плана развития города Москвы за 2007 год и проекте актуализированного Генерального плана города Москвы на период до 2025 года", пунктов 3, 3.1, 4 статьи 45 постановления Московской городской Думы от 16 ноября 2005 года N 320 "О Регламенте Московской городской Думы" (ред. от 21.10.2009), статьи 8 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской думы", пункта 3 Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года N 178, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Генеральный план города Москвы принят Московской городской Думой в пределах своих полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, в установленной форме, подписан Мэром Москвы, являющимся высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Московского городского суда по делу N 3-263/3-2010 по заявлениям Митрохина С.С, Подчуфарова A.M. об оспаривании части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 05 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" (решение оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N 5-Г10-237), решением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года по административному делу N 3а-4189/2020 по административному исковому заявлению Жуманова Р.Т. о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" и постановления Правительства Москвы от 14 января 2020 года N 5-ПП "Об утверждении проекта планировки линейного объекта - участок проектируемой линии метрополитена от проектируемой станции "Улица Новаторов" до проектируемой станции "Севастопольский проспект" (решение оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года), а также решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по административному делу N 3а-749/2021 по административному исковому заявлению Афанасьева А.А, Аминевой Р.И. и других лиц в том числе о признании недействующим Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" в части установления проектируемых границ магистрального проезда N 5012 на участке от 1 Ботанического проезда до проезда Русанова, а также в части отнесения на карте функциональных зон части территории памятника природы "Родник на левобережном склоне долины реки Яузы в Старом Свиблово" к функциональной зоне жилой застройки (решение оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма принята субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Процедура принятия закона была проверена судом. Оснований для признания закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 468-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской думы о проверке конституционности части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"" градостроительная деятельность в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В силу положений части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" территориальное планирование направлено на развитие территории в будущем, в том числе направлено на развития транспортной инфраструктур.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", Градостроительного кодекса города Москвы в их системной связи следует, что Генеральный план города Москвы определяет принципиальное направление развития территории, в том числе и транспортной инфраструктуры, а окончательное определение и более детальная проработка осуществляется на стадии подготовки проекта планировки территории.

В частности Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" закреплено, что одной из задач генерального плана является обеспечения нормативных условий транспортного обслуживания, расширения объема и разнообразия доступного выбора мест приложения труда, благ и услуг, в том числе: приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения; развитие общественного транспорта и ТПУ, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта; приоритетное развитие метрополитена (действующей системы и линий экспресс-метрополитена) как основного вида городского скоростного внеуличного транспорта; развитие системы наземного городского пассажирского транспорта (НГПТ), в том числе новых видов легкого рельсового транспорта (пункт 2.3.3); предусматривается развитие общественного транспорта и ТПУ (пункты 1.3, 2.4.4).

Сноска (*) к Параметрам планируемого развития функциональных зон, которая позволяет развивать территории путем более детальной проработки в рамках документации по планировки территории, была предусмотрена во исполнение указанных выше задач, определенных законодательством о градостроительной деятельности, развития динамично развивающегося субъекта Российской Федерации города Москвы в Генеральном плане города Москвы.

Так, был разработан и утвержден проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 3 марта 2015 года N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" предусматривающий возможное развитие территории Мневниковской поймы с размещением транспортно-пересадочных узлов.

Следует признать, что данный подход к градостроительной деятельности не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 931-0-0, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 октября 2016 года N 9-АПГ16-17.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, градостроительным законодательством Российской Федерации и города Москвы не предусмотрен запрет на установление в Генеральном плане города Москвы сносок к параметрам планируемого развития функциональных зон недопустимость или возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Планируемая суммарная площадь наземной, подземной части указанной застройки устанавливается в соответствии с требованиями природоохранного и иного законодательства, градостроительного регламента, региональных нормативов градостроительного проектирования в городе Москве, технических регламентов, санитарных норм, публичных сервитутов и иными обязательными требованиями законодательства в составе документации по планировке.

Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу со ссылкой на статьи 1, 23, 24, 26, часть 11 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку данные редакции положений были введены в Градостроительный кодекс Российской Федерации после утверждения Генерального плана города Москвы.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции не нашел также оснований и к удовлетворению требований об указании в решении суда, что толкование названной сноски (*), в результате которого эта сноска (*) допускает устанавливать возможность строительства объектов капитального строительства регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, в составе документации по планировке, не соответствует истолкованию этой сноски (*) в системе нормативных правовых актов; указании в резолютивной и мотивировочной частях решения суда, что применение на практике сноски (*) к Параметрам планируемого развития функциональных зон (Приложение к карте "Функциональные зоны") книги 2 Приложения 1 к Закону города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", в результате которого эта сноска (*) допускает устанавливать возможность строительства объектов капитального строительства регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, в составе документации по планировке, не соответствует истолкованию этой сноски (*), выявленному судом с учетом места этой сноски (*) в системе нормативных правовых актов.

Исходя из положений части 2 статьи 209, статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию того, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта в части указал, что он нарушает его право частной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 июля 2020 года, нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 222, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", изъято для государственных нужд города Москвы.

Названный объект капитального строительства снят с регистрационного учета 25 августа 2021 года (информация размещена на сайте Росреестра).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации нежилое здание демонтировано и фактически не существует.

Суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства применительно к приведенным выше нормам права, пришел к обоснованному выводу о соответствии Генерального плана города Москвы в оспариваемой в части приведенному выше законодательству.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в установленном порядке, опубликован, соответствует актам, имеющим большую юридическую силу, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения суда.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения от 5 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Цишба Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова