Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-4671/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1670/2021 по апелляционным жалобам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 13 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО16 В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО20 И. Ю, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО21 И. Д, представителя административного истца ФИО14 Е. Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 В. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по ее заявлению 27 февраля 2013 года Следственным комитетом возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 марта 2013 года ФИО16 В. А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В период расследования следствием неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, постановления о прекращении производства по делу, которые отменялись руководителем Следственного управления по Северо-западному административному округу города Москвы как незаконные.

18 марта 2019 года уголовное дело было изъято из производства Следственного управления Северо-Западного административного округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и передано в Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве для организации дальнейшего расследования.

С этого дня по настоящее время никаких следственных действий по уголовному делу не проводится.

Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие следствия и с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу, однако до настоящего времени уголовное дело в суд не передано. При расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществляется неэффективно, виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, его расследование продолжается более 7 лет. Полагая данный срок значительным и нарушающим ее право на судопроизводство в разумный срок, просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО16 В. А взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО16 В. А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Административным истцом не представлено никаких доказательств, документально подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, а также свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица. Отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о наличии волокиты и систематических нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по делу. Сам факт несогласия административного истца с расследованием уголовного дела не свидетельствует о его незаконности и нарушении сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно пришел к мнению о том, что срок следствия по делу в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлся неразумным. За период расследования следственными подразделениями Главного следственного управления Следственного комитета по городу Москве проведен существенный объем работы. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, не зависящим от следственных подразделений. Суммарно, производство по делу приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле на период более чем 29 месяцев (более 2-х лет). Из решения суда не следует кем именно из заинтересованных лиц нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Взысканная судом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представителем административного истца представлены возражения, в которых содержится позиция о законности оспариваемого решения и необоснованности апелляционных жалоб.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО20 И. Ю, действующая также в интересах Следственного комитета Российской Федерации, представитель Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО21 И. Д, действующий также в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель административного истца Чаленко Е. Р. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2012 года ФИО16 В. А. подано заявление о возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2013 года следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Западному административному округу города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2013 года административный истец признана потерпевшей по делу, допрошена следователем в качестве потерпевшей.

27 мая 2013 года производство по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 июня 2013 года руководителем следственного органа данное постановление отменено. В этот же день уголовное дело принято к производству, следователем вынесено постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. 21 июня 2013 года произведена выемка документов. 27 июня 2013 года оформлено заключение почерковедческой экспертизы N

Постановлениями следователя от 3 июня 2013 года, от 18 июля 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 20 декабря 2013 года, производство по уголовному дело приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные.

11 февраля 2014 года руководителем следственного органа постановление от 20 декабря 2013 года отменено. В этот же день следователем в отношении ФИО28 В. А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 26 февраля 2014 года он был допрошен в качестве подозреваемого; 27 февраля 2014 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с болезнью обвиняемого ФИО28 В. А.

26 марта 2014 года Хорошевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 августа 2014 года постановление от 11 марта 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено, вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N, с присвоением N

27 августа 2014 года ФИО28 В. А. предъявлено обвинение по части 1 статьи 303, части 1 статьи 303, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2014 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2014 года уголовное дело N изъято из производства Хорошевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Западному административному округу и передано для дальнейшего расследования в ОРОВД Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета по городу Москве. Уголовное дело принято к производству следователя только 14 января 2015 года.

24 января 2015 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с болезнью обвиняемого ФИО28 В. А.

Данное постановление отменено только 8 апреля 2015 года заместителем руководителя следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве, после чего был проведен ряд следственных действий.

8 мая 2015 года, 29 июня 2015 года производство по делу вновь приостанавливалось по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные постановления отменялись как необоснованные

19 сентября 2015 года постановлением следователя частично прекращено уголовное преследование по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификации действий ФИО28 В. А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 22 сентября 2015 года ФИО28 В. А. привлечен в качестве обвиняемого по статье по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но постановлением от 23 сентября 2015 года предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из-за болезни ФИО28 В. А. Данное постановление 21 декабря 2015 года отменено прокурором как незаконное и необоснованное, поскольку в деле отсутствует медицинское заключение о невозможности участия ФИО28 В. А. в производстве следственных и иных процессуальных действий.

25 марта 2016 года спустя 4 месяца после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем вынесено постановление о возобновлении следствия и установлении сроков предварительного следствия.

25 апреля 2016 года следователем вновь приостановлено предварительное следствие в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО28 В. А. Данное постановление 4 июля 2016 года вновь отменено прокурором как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у ФИО28 В. А. тяжелого заболевания, препятствующего участию в следственных действиях. Но постановление о возобновлении производства по делу вынесено следователем только 29 августа 2016 года.

29 сентября 2016 года предварительное расследование следователем приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 20 октября 2016 года данное постановление отменено прокурором как незаконное, производство по делу возобновлено.

После этого, производство по уголовному делу трижды приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2017 года уголовное дело вновь передано руководителю Хорошевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации дальнейшего расследования.

25 октября 2017 года предварительное следствие о приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. 17 ноября 2017 года данное постановление отменено.

17 ноября 2017 года принято решение об изъятии и передаче уголовного дела руководителю второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

29 декабря 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. В этот же день производство по делу приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО28 В. А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июля 2018 года данное постановление прокурором отменено.

22 августа 2018 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

22 сентября 2018 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО28 В. А. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление отменено 15 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 10 февраля 2019 года по уголовному делу выносились постановления о прекращении производства по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные.

18 марта 2019 года уголовное дело N изъято из производства Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Начиная с указанной даты и до 18 июня 2019 года никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось.

28 июня 2019 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено 13 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года производство по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату обращения ФИО16 В. А. в суд с заявлением о компенсации производство по уголовному делу N807327 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление от 23 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу отменено 15 марта 2021 года. После этого какие-либо следственные или процессуальные действия по уголовному делу не проводились. На дату принятия судом решения по иску ФИО16 В. А. уголовное дело находилось в стадии расследования, однако, это не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на компенсацию, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года.

Из проведенного анализа уголовного дела следует, что за указанный период расследования следствие неосновательно было приостановлено 11 раз.

Административный истец в установленном порядке неоднократно обращалась с заявлением об ускорении производства по делу.

4 декабря 2015 года административный истец обратилась с жалобой на неправомерные действия следователя в адрес прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы. В ответ на указанное обращение от 21 декабря 2015 года указано, что прокуратурой принято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 февраля 2016 года административный истец вновь обратилась с заявлением в адрес прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы в порядке статье 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба признана правомерной, прокуратурой было отменено решение об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

26 мая 2016 года административным истцом подана жалоба на бездействия следователей. Также жалобы подавались 22 августа 2016 года, 24 октября 2016 года, 29 июня 2017 года, 31 марта 2017 года, в 2018 году, в 2019 году и пр. Указанные жалобы признавались правомерными, вышестоящими правоохранительными органами выносились соответствующие процессуальные решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по нему.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты подачи ФИО16 О. В. заявления о возбуждении уголовного дела - 26 ноября 2012 года, до даты вынесения решения по данному делу прошло более 8 лет и 6 месяцев, как определено судом первой инстанции.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что Швачка В. А. не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Доказательства обратного административным ответчиком и заинтересованными лицами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу не должны учитываться периоды приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу. Таким образом, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 продолжительность судопроизводства по уголовному делу N807327 надлежит исчислять без учета периодов приостановления расследования дела.

В этой связи, также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб об эффективности действий органов предварительного следствия при осуществлении расследования уголовного дела.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок расследования по уголовному делу не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации заявления о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о том, что судом не разграничена степень ответственности следственных органов, проводивших расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, и их должностных лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи