Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-4969/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1585/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙСХОЛЛ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Вдовиной С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙСХОЛЛ" (далее по тексту - ООО "ПЛЭЙСХОЛЛ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 77:09:0005007:17592, общей площадью 154, 2 кв.м.; с кадастровым номером N:17593, общей площадью 131, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:17594, общей площадью 9, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:17595, общей площадью 10, 2 кв.м.; с кадастровым номером N:17596, общей площадью 16, 9 кв.м.; с кадастровым номером N:17597, общей площадью 790, 2 кв.м.; с кадастровым номером N:17598, общей площадью 18, 9 кв.м.; с кадастровым номером N:17599, общей площадью 554, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:17600, общей площадью 14, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557, в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 20-20/231, N 20-29/230 от 21 августа 2020 г.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере: 6 975 116 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17592; 5 860 467 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17593; 660 943 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17594; 695 011 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17595; 963 875 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17596; 49 551 512 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17597; 1 058 521 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17598; 35 688 651 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17599; 1 001 636 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17600.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку полученная стоимость единых объектов недвижимости не соответствует рыночным данным; не верно определен класс объектов исследования; не корректны цены объектов-аналогов; неоднородные значения цен предложений объектов-аналогов; некорректно определены корректировки на местоположение объектов; использован некорректный коэффициент недозагрузки. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПЛЭЙСХОЛЛ" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N:17592, общей площадью 154, 2 кв.м.; с кадастровым номером N:17593, общей площадью 131, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:17594, общей площадью 9, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:17595, общей площадью 10, 2 кв.м.; с кадастровым номером N:17596, общей площадью 16, 9 кв.м.; с кадастровым номером N:17597, общей площадью 790, 2 кв.м.; с кадастровым номером N:17598, общей площадью 18, 9 кв.м.; с кадастровым номером N:17599, общей площадью 554, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:17600, общей площадью 14, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 20 352 589, 69 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17592; в размере 17 539 289, 74 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17593; в размере 1 498 116, 02 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17594; в размере 1 570 847, 33 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17595; в размере 2 529 090, 24 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17596; в размере 95 052 107, 03 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером N:17597; в размере 2 810 478 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17598; в размере 68 078 874, 61 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером N:17599; в размере 2 217 356, 23 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером N:17600.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 20-20/231, N 20-29/230 от 21 августа 2020 г, согласно которым установлена рыночная стоимость в размере 6 041 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17592; в размере 5 223 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17593; в размере 670 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17594; в размере 701 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17595; в размере 947 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17596; в размере 47 771 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17597; в размере 1 050 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17598; в размере 35 432 000 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером N:17599; в размере 979 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17600.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 30 апреля 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 22 июня 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 6 975 116 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17592; в размере 5 860 467 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17593; в размере 660 943 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17594; в размере 695 011 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17595; в размере 963 875 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17596; в размере 49 551 512 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17597; в размере 1 058 521 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17598; в размере 35 688 651 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером N:17599; в размере 1 001 636 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:17600.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: полученная стоимость единых объектов недвижимости не соответствует рыночным данным; не верно определен класс объектов исследования; не корректны цены объектов-аналогов; неоднородные значения цен предложений объектов-аналогов; некорректно определены корректировки на местоположение объектов; использован некорректный коэффициент недозагрузки, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ООО "Экспертиза-Н" в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи