Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5057/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1018/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кожкомплект" на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кожкомплект" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кожкомплект" (далее ООО "Кожкомплект") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 240820/О-2020 от 3 ноября 2020 года, подготовленного оценщиком ООО "Райт Вэйс".

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Кожкомплект" об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной, отказано, поскольку определенная экспертом в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость спорного нежилого здания превышает его кадастровую стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ООО "Кожкомплект" подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и о принятии нового решения. Полагает, что суд первой инстанции не учел доводы административного истца, представленные в ходатайстве о повторной экспертизе, рецензии от 20 июля 2021 года на заключение эксперта. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Указывает, что экспертом на момент осмотра объекта исследования использовалась информация (фотографии автосервиса), ставшая известной после даты оценки, то есть после 1 января 2018 года, неверно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные объекты-аналоги по разрешенному использованию. Считает, что существенные нарушения действующего законодательства привели к некорректному расчету рыночной стоимости спорного нежилого здания, а именно ее завышения. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кожкомплект", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Кожкомплект" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость в размере 105 112 202 рублей 14 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 240820/О-2020 от 3 ноября 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Райт Вэйс", согласно которому определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 48 290 539 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 15 марта 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Роосконсалтгруп" Комиссарову Г.А, поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 апреля 2021 года, составленному экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А, отчет об оценке N 240820/О-2020 от 3 ноября 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Райт Вэйс", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 121 741 684 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Кожкомплект", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости нежилого здания, с использованием сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельных участков.

При этом учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания превышала его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушило бы права административного истца как налогоплательщика, поскольку привело к увеличению налогооблагаемой базы, тем самым отказав в удовлетворении заявленных административных требований.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт Комиссаров Г.А, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Кроме того, эксперт Комиссаров Г.А, проводивший судебную экспертизу, давал пояснения в судебном заседании, представил обоснованные возражения на замечания административного истца относительно выводов судебной оценочной экспертизы в части подбора объектов аналогов, не согласиться с которыми у суда первой инстанции оснований не имелось.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Кожкомплект" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожкомплект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи