Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-2012/2021[88а-2011/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2021 по кассационной жалобе административного истца Савченко Ольги Александровны на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N. "звание" Савченко О.А. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и начальника "данные изъяты" отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - жилищный орган), связанных с непредоставлением жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения административного истца в объеме кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Савченко О.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и жилищного органа связанных с непредоставлением жилищной субсидии.

В остальной части требований, касающихся признания ее нуждающейся в жилом помещении и постановке на жилищный учет, производство по административному делу прекращено определением того же гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г, которое не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - ФГКУ "Росжилкомплекс") и территориальный отдел " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" данного учреждения.

В поданной 28 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого она приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судами неправильно определен характер спорных правоотношений. В своем исковом заявлении Савченко О.А. не оспаривала действий или решений должностных лиц и государственных органов, а поставила вопрос о праве быть признанной нуждающейся в жилом помещении, однако данный вопрос судами исследован не был, в связи с чем судами неправомерно принято решение о прекращении производства в части требований.

Далее, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя положения ст. 3 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Савченко О.А. указывает, что она самостоятельно не обеспечивалась жилым помещением от военного ведомства, следовательно, социальная гарантия, предусмотренная ст. 15 указанного Федерального закона, в отношении нее до настоящего времени не реализована. Этим обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного искового заявления носит формальный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Росжилкоплекс" Маклаков А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Савченко О.А. 19 февраля 2019 г. уволена с военной службы в отставку и 20 июня того же года исключена из списков личного состава воинской части. При этом в 2018 году она обращалась в жилищный орган с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в чем решением от 14 июня 2018 г. ей отказано. Данный отказ административный истец оспаривала в судебном порядке, однако, решением Воронежского гарнизонного военного суда от 15 августа 2018 г. он признан законным и обоснованным. После этого она в период прохождения военной службы в жилищный орган с заявлением о принятии ее на указанный учет не обращалась.

4 марта 2021 г. Савченко О.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором, в числе прочего, просила о предоставлении ей жилищной субсидии, при этом в качестве его обоснования ссылалась на незаконность упомянутого решения жилищного органа.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", применили положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, действовавших в период прохождения Савченко О.А. военной службы, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца права на получение жилищной субсидии, так как на жилищном учете она не состоит и с соответствующим заявлением в жилищной орган после августа 2018 года не обращалась.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы о необеспечении Савченко О.В. до настоящего времени жилым помещением являются беспредметными и не имеют правового значения, так же как и утверждения относительно несогласия с прекращением производства по настоящему административному делу в части требований о признании административного истца нуждающейся в жилом помещении и постановке ее на жилищный учет, поскольку, как указано выше, определение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. не является предметом проверки в рамках данного кассационного производства.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Состоявшиеся судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене указанных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Савченко Ольги Александровны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

ФИО8