Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-2020/2021[88а-2030/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сидорова Александра Анатольевича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. (дело N 2а-8/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Сидорова А.А. об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г, Сидорову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. от 11 января 2021 г, оформленном протоколом, об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, а также возложить обязанность на указанный коллегиальный орган рассмотреть вопрос о его восстановлении на данном учете.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2021 г, административный истец Сидоров просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он имеет право состоять на жилищном учете и был неправомерно снят с данного учета.

Так, Сидоров утверждает, что принял решение о досрочном увольнении с военной службы, рассчитывая на обеспечение в последующем жилым помещением, а решение о снятии его с учета нуждающихся принято неправомерно и без установления каких-либо ранее не известных жилищному органу сведений, имеющих существенное значение для иной оценки его жилищных прав.

По мнению автора жалобы, жилищной комиссией и Нижнетагильским гарнизонным военным судом, при принятии решения от 22 апреля 2019 г, не дана оценка обстоятельствам и условиям приобретения им в собственность "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес", а также не исследовано письмо главы "данные изъяты" городского округа от 18 сентября 2020 г..

Кроме того, административный истец настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также утверждает, что жилищной комиссией и судами оставлены без внимания положения статьи 51 ЖК РФ, абзацев 13 и 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сидоров проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

При этом решением жилищной комиссии указанной воинской части от 24 января 2017 г, оформленным протоколом, он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Приказом врио командира "данные изъяты" от 7 марта 2017 г. N 5 он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. административный истец исключен из списков личного состава воинской части 11 мая 2017 г.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N. от 25 января 2019 г, оформленным протоколом, Сидоров снят с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку будучи фактически обеспеченным жильем из государственного жилищного фонда по установленным нормам, он в 2009 г. распорядился предоставленным жильем по своему усмотрению, подарив долю в жилом помещении своей матери.

Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. Сидорову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного решения коллегиального органа с учетом положений пункта 1 статьи 15 Закона, статьи 51 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054.

Однако 30 ноября 2020 г. Сидоров обратился в жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещениях для постоянного проживания с приложением письма главы Тавдинского городского округа от 18 сентября 2020 г, приведя при этом доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, связанные с несогласием с решением о снятии его с жилищного учета.

Решением жилищной комиссии восковой части N. от 11 января 2021 г, оформленным протоколом, административному истцу отказано в удовлетворении указанного заявления и восстановлении на учете нуждающихся в постоянном жилье со ссылкой на вступившее в законную силу решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г, а также пункты 6.6 и 7.3 Положения о жилищной комиссии.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения части 2 статьи 64 КАС РФ, пришли к верным выводам о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии не нарушает прав административного истца.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из вступившего в законную силу решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. по делу N 2а-37/2019 о признании законным решения жилищной комиссии войсковой части N. о снятии Сидорова с жилищного учета в его основу положены аргументированные выводы относительно приобретения в собственность и отчуждения Сидоровым "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес"

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными упомянутым выше решением суда от 22 января 2019 г, как имеющим преюдициальное значение.

При этом вопреки мнению административного ответчика, его заявление в жилищный орган о восстановлении на жилищном учете, а также письмо главы Тавдинского городского округа от 18 сентября 2020 г, не содержат каких-либо новых сведений и направлены на переоценку выводов ранее принятого решения суда по другому административному делу в участием тех же лиц и по тем же обстоятельствам.

Что касается иных доводов Сидорова, изложенных в кассационной жалобе, в том числе об истечении предусмотренного статьей 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента отчуждения им доли жилого помещения, то они основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г, принятые по административному иску Сидорова Александра Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев