Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-1948/2021[88-2048/2021]

N 88-2048/2021

10 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гричихина Михаила Сергеевича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. (дело N 2 -65/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к военнослужащему указанной воинской части "звание" Гричихину М.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июня 2021 г, частично удовлетворены исковые требования командира войсковой части N. о взыскании с Гричихина материального ущерба в сумме 1 345 774 руб. 93 коп, причиненного в результате утраты полученного им под отчет имущества службы "данные изъяты") в виде комплектов: "данные изъяты"", "данные изъяты" и "данные изъяты".

В пользу указанной воинской части с ответчика взыскано 630 504 руб. 30 коп, а в оставшейся части требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2021 г, ответчик Гричихин просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), а также статей 11 и 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", приводит доводы подтверждающие, по его мнению, что его вина в причинении материального ущерба в ходе разбирательства дела не установлена и не доказана.

При этом ответчик полагает, что судами дана неверная оценка содержанию постановления следователя 354 военного следственного отдела от 13 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту утраты военного имущества в воинской части. Между тем из данного постановления следует, что в его действиях (бездействии) по данному вопросу не обнаружено признаков состава преступления, поскольку он не является должностным лицом, непосредственно исполняющим обязанности "данные изъяты".

Автор жалобы указывает, что на данную воинскую должность установленным порядком он не назначался, временное исполнение обязанностей по этой должности на него не возлагалось, и он не был освобожден от занимаемой им воинской должности, продолжая исполнять по ней обязанности военной службы.

В письменных возражениях истец командир войсковой части N, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления окружного военного суда кассационная инстанция не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гричихин с декабря 2014 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

При этом в декабре 2015 г. командиром указанной воинской части на него было возложено временное исполнение обязанностей "данные изъяты"

На основании данного распоряжения по ведомости наличия и качественного состояния материальных средств службы "данные изъяты" от 29 декабря 2015 г. и требовании-накладной от 20 января 2017 г. Гричихин принял на ответственное хранение для последующей выдачи различное имущество службы "данные изъяты", в виде комплектов: "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"

В ходе проведенного в войсковой части N. административного расследования в марте 2020 года и устранения по его итогам недостатков установлена частичная утрата указанного военного имущества "данные изъяты": "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" и "данные изъяты", общей стоимостью 1 345 774 руб. 93 коп, а остаточная стоимость данного военного имущества с учетом износа составила 630 504 руб. 30 коп.

Также в ходе административного расследования установлена вина Гричихина в утрате указанного военного имущества.

В связи с этим командир войсковой части N. посчитал необходимым привлечь военнослужащего к полной материальной ответственности, обратившись в судебные инстанции, о чем объявил в приказе от 24 марта 2020 г. N 720.

При этом в соответствии с постановлением "данные изъяты" от 30 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гричихина отказано, поскольку размер ущерба, причиненного государству в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, составил менее 1500000 руб, что не образует состава вышеуказанного преступления.

Учитывая такие данные суды, руководствуясь положениями Закона, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 и Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), пришли к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 630 504 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие несли материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона данной редакции военнослужащие несли материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку военное имущество передавалось Гричихину под отчет для хранения и выдачи, обоснованность несения им материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в связи с его утратой обусловлена упомянутыми положениями Закона.

В связи с этим являются несостоятельными доводы автора жалобы о неправомерности привлечения его к материальной ответственности в связи с отсутствием приказа должностного лица, обязывающего его принять дела и должность старшины роты.

Учитывая, что остаточная стоимость утраченного военного имущества "данные изъяты" составила 630 504 руб. 30 коп, суды правомерно посчитали возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В свою очередь, доводы автора жалобы о том, что содержание постановления следователя "данные изъяты" от 13 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него подтверждает его невиновность в причинении материального ущерба воинской части, являются несостоятельными.

В соответствии с данным постановлением ответчик не был привлечен к уголовной ответственности в связи с непричинением воинской части крупного ущерба (более 1500000 руб.).

Что касается других доводов автора жалобы, то они аналогичны доводам апелляционного обращения, при этом они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. (дело N 2-65/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июня 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Гричихина Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев