Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-1956/2021[88-2114/2021]

N 88-2114/2021

10 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности командира войсковой части N. - Суханова Яна Александровича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятое по гражданскому делу N2-62/2021 по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Смирнову Владиславу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г, исковое заявление командира войсковой части N. о взыскании со Смирнова В.М. 44734 руб. 40 коп, необоснованно выплаченных ему в период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за службу "данные изъяты" (далее - надбавка) удовлетворено.

Указанное решение суда отменено апелляционным определением Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названного иска отказано.

В поданной 31 августа 2021 г. кассационной жалобе Суханов Я.А. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального права, и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы, Суханов Я.А. приводит доводы суть которых сводятся к тому, что ответчик не имел право на получение спорной надбавки, следовательно, выплаченные ему 44734 руб. 40 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика Плеханова А.В. и Плеханова Д.А, опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнов В.М, будучи военнослужащим, занимал воинскую должность "данные изъяты", в связи с чем ему в период с 29 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка, что в общей сумме за вычетом налога на доходы физических лиц составило 44734 руб. 40 коп.

Незаконность выплаты ответчику указанных денежных средств была выявлена в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, а выводы отражены в соответствующем акте от 2 октября 2020 г. При этом незаконность выплаты, подтвержденная результатами административного расследования, обусловлена исполнением Смирновым В.М. обязанностей военной службы на "данные изъяты", отнесенной к технике "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов В.М. в оспариваемый период правом на получение надбавки не обладал, поскольку в оригинале приказа от 31 октября 2018 г. N 204 сведений об установлении надбавки не содержится. Основанием для установления и выплаты надбавки ответчику финансовым органом явилась выписка из этого же приказа, согласно которой эта надбавка Смирнову В.М. командиром воинской части установлена. Несоответствие выписки из приказа ее оригиналу расценено судом в качестве счетной ошибки, порождающей у ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В связи с неправильным определением обстоятельств и истолкованием закона, Южный окружной военный суд отменил решение гарнизонного военного суда, отказав командиру войсковой части N. в удовлетворении иска.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выписка из приказа от 31 октября 2018 г. N 204, на основании которой Смирнову В.М. установлена и производилась выплата надбавки, содержит все необходимые атрибуты, присущие такого рода распорядительным документам, заверена гербовой печатью и соответствующей подписью должностного лица воинской части. В свою очередь ненадлежащее исполнение командованием обязанностей, связанных с изготовлением и заверением выписки из приказа, следствием которого выплата надбавки стала возможной, отнести к счетной ошибке, применительно к положениям подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие ущерба государству, вызванного вышеуказанными обстоятельствами, и на необходимость проведения командованием служебного разбирательства по установлению виновных лиц, действиями которых стало возможным ежемесячное начисление ответчику спорной надбавки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятого по делу апелляционного определения, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было. При этом апелляционное определение каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованного апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого апелляционного определения и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе Сухановым Я.А. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба временно исполняющего обязанности командира войсковой части N. Суханова Я.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Смирнову Владиславу Михайловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу временно исполняющего обязанности командира войсковой части N. - Суханова Я.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев