Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2030/2021[88-2031/2021]

N 88-2031/2021

10 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Зазулина Сергея Ивановича на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. (дело N 2-62/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему указанной воинской части "звание" Зазулину С.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также объяснения представителя ответчика Семенова Р.И. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г, удовлетворены исковые требования командира войсковой части N. о взыскании с Зазулина денежных средств в сумме 1 002 450 руб. 90 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 г, ответчик Зазулин просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), пункта 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 и пунктов 54, подпункта "а" пункта 58 и пункта 59 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717 (далее - Наставление), а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, повторяет доводы апелляционного обращения и полагает, что его вина в причинении материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации истцом не доказана.

Так, ответчик указывает, что по итогам проведенной плановой инвентаризации в его присутствии, а также при сдаче им дел и должности, в связи с увольнением с военной службы, недостача имущества в воинской части выявлена не была.

Более того, он назначался материально-ответственным лицом уже после получения под отчет имущества службы "данные изъяты" войсковой части N, проверка фактического наличия которого в ходе инвентаризации осуществлялась без его участия.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что на момент его убытия к месту прохождения обучения и в отпуск передача указанного имущества командиром воинской части не обеспечивалась, при этом с указанным вопросом он обратился к своему непосредственному начальнику ФИО 1, однако, командованием данное ходатайство было проигнорировано.

По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание данное обстоятельство и ошибочно пришли к выводу о том, что именно он обязан был инициировать передачу вверенного ему имущества, поскольку непосредственно командир воинской части должен был назначить вместо него другое материально-ответственное лицо.

В свою очередь, Зазулин ставит под сомнение законность проведенного в отношении него административного расследования, а также происхождение его письменного объяснения в ходе его проведения, оригинал которого стороной истца не был представлен в суд и отмечает, что не был ознакомлен с результатами данного административного расследования и с соответствующим приказом о возмещении государству ущерба, в связи с чем был лишен возможности их обжаловать.

В заключение автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО 1.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N. Трофимова А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления окружного военного суда кассационная инстанция не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Зазулин в период с апреля 2015 г. по январь 2019 г. проходил службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N.

На основании нарядов от 16 февраля 2017 г, от 28 марта 2017 г. и от 13 октября 2017 г, а также соответствующих описей, Зазулин принял на ответственное хранение имущество службы "данные изъяты" наряду с другим имуществом, которое было закреплено за ним для дальнейшей выдачи военнослужащим - 22 комплекта "данные изъяты", а также 22 "данные изъяты" и 21 комплект "данные изъяты"

При этом приказом командира войсковой части N. от 13 ноября 2017 г. N 2295 ответчик был назначен материально-ответственным лицом службы "данные изъяты" указанной воинской части.

Будучи в основном отпуске в период с 24 июля по 7 августа 2018 г, также в командировке в период с 3 сентября по 28 декабря 2018 г. военнослужащий упомянутое имущество в установленном порядке кому-либо из должностных лиц или в соответствующую службу воинской части под отчет для хранения и пользования не передавал.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 25 октября 2018 г. N 2170 на основании указаний вышестоящего командования в целях выявления фактического наличия имущества, установления его состояния и оценки в стоимостном выражении, а также сверки фактического наличия имущества с данными бюджетного учета в период с 1 по 30 ноября 2018 г. проведена полная инвентаризации материальных средств указанной воинской части.

При этом в ходе инвентаризации в службе "данные изъяты" войсковой части N. выявлена недостача 12 комплектов "данные изъяты", 12 "данные изъяты" и 6 комплектов "данные изъяты"", числящихся по данным бухгалтерского учета за Зазулиным, о чем составлен соответствующий акт от 14 декабря 2018 г. с инвентаризационной описью.

По итогам проведенного в войсковой части N. по данному вопросу административного расследования подтвержден факт отсутствия вышеуказанного имущества, общей стоимостью 1 463 010 руб. 48 коп, а также вина Зазулина в его утрате в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Сведения об отсутствии военного имущества на основании приказа командира войсковой части N. от 29 декабря 2018 г. N 2592, в редакции приказа этого же должностного лица от 22 августа 2019 г. N 1482, внесены в книгу недостач воинской части с учетом износа имущества на общую сумму 1 044 882 руб. 90 коп.

Также данными приказами определено привлечь Зазулина к полной материальной ответственности и взыскать с него в судебном порядке, с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности "данные изъяты" ФИО 2. и удержания из его денежного довольствия 42 432 руб, денежную сумму в размере 1 002 450 руб. 90 коп.

Учитывая такие данные суды, руководствуясь положениями Закона в редакции, действующей в период спорных правоотношений, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 и Руководства по войсковому ("данные изъяты") хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), пришли к правильному выводу о правомерности требований истца к Зазулину о возмещении им материального ущерба в связи с утратой военного имущества воинской части.

В соответствии со статьей 5 Закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие несли материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинялся военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Закона военнослужащие несли материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В связи с этим, поскольку военное имущество службы "данные изъяты" войсковой части N. передавалось Зазулину под отчет для хранения для последующей выдачи военнослужащим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что за его утрату он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно пункту 283 Руководства, "данные изъяты" выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства и обязан, в том числе, знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, лично вести учет материальных ценностей и отчетность по ним.

Учитывая удержание из денежного довольствия "данные изъяты" ФИО 2. в связи с утратой упомянутого имущества денежных средств в размере 42 432 руб, суды правомерно взыскали с ответчика денежную сумму в размере 1 002 450 руб. 90 коп.

Что касается доводов автора жалобы, касающихся недоказанности его вины в причинении материального ущерба, то они аналогичны доводам апелляционного обращения, которые в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При этом нарушений установленного статьей 7 Закона и разделом VI Наставления, предусматривающих проведение административного расследования, из материалов дела не усматривается, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Что касается иных доводов Зазулина, изложенных им в кассационной жалобе, то они основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, связанным передачей ему спорного военного имущества, и по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Зазулину Сергею Ивановичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев