Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-4643/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Лагеревой Л.Г., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Намоева С.Т., на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в индивидуального предпринимателя Намоева С.Т. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года указанное постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лагерева Л.Г. просит отменить состоявшееся в отношении Намоева С.Т. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Намоева С.Т. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что индивидуальный предприниматель Намоев С.Т. привлек к трудовой деятельности в качестве каменщика на территории строительного коттеджного поселка "Крепость" по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1 Мая (земельный участок с кадастровым номером N) гражданина Узбекистана Р.С.Р, не уведомив в срок до 00 часов 01 минуты 13 июля 2020 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Р.С.Р, являющийся гражданином Узбекистана и не владеющий русским языком, не был обеспечен переводчиком, а наличие в собственности Намоева С.Т. земельного участка и разрешенный вид деятельности не предопределяют цель использования принадлежащих ему объектов собственности.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья краевого суда указал о преждевременности выводов об отсутствии события административного правонарушения, поскольку объяснениями Р.С.Р. подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об осуществлении им трудовой деятельности на участке, принадлежащем на праве собственности Намоеву С.Т, и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Намоева С.Т. является строительство жилых и нежилых помещений.

При этом, судья Краснодарского краевого суда сделал вывод о виновности индивидуального предпринимателя Намоева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по существу признал лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, виновным.

Между тем, с приведенными выводами о виновности названного лица при наличии постановления о прекращении производства по делу согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судья Краснодарского краевого суда, ссылаясь на наличие доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Намоевым С.Т. административного правонарушения, по существу предопределилвыводы об его виновности, чем ухудшил его положение, что свидетельствует о несоблюдении им требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года законным признать нельзя.

Также, принимая во внимание наличие существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе, связанных с рассмотрением дела без исследования и оценки представленных в дело доказательств, подлежит отмене и постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года.

Состоявшийся по делу судебный акт и приложенные в дело материалы свидетельствуют о том, что требования норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара не выполнены.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении судьей районного суда лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 ноября 2020 года.

Участие в рассмотрении дела защитника Е.Ю.А. не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 названного Кодекса в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в рассматриваемом случае - 20 июля 2021 года), постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Намоева С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Рогачева Я.Ю. N 5-5823/2020

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 12-319/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4643/2021