Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-4961/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кобышева Н.В. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Кобышева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 июля 2020 года Кобышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года Кобышеву Н.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года жалоба Кобышева Н.В. на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года жалоба Кобышева Н.В. на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Кобышева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кобышев Н.В. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кобышева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 июля 2020 года, обстоятельства того, что 28 июня 2020 года в 14 часов 57 минут при движении на участке дороги Тбилисский район ст. Тбилисская ул. Пристанционная, 37 (N: 45, 366211, Е: 40, 173451), водитель транспортного средства марки "Фольксваген Венто CL" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Кобышев Н.В, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года отказано Кобышеву Н.В. в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица. При этом этим же решением указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кобышева Н.В. - без удовлетворения.

Поданная 13 октября 2020 года Кобышевым Н.В. в вышестоящий суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба в электронном виде судьей районного суда направлена в вышестоящую инстанцию (л.д. 38-44, 46).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года жалоба Кобышева Н.В. на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года возвращена без рассмотрения ввиду ее подачи в электронном виде (л.д.47-48).

25 декабря 2020 года Кобышев Н.В. вновь на решение судьи районного суда от 6 октября 2020 года подал жалобу, которая решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 54-57, 72-73).

4 марта 2021 года Кобышев Н.В. посредством почтовой связи подал жалобу на решение судьи районного суда от 6 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Краснодарский краевой суд (л.д.83-85).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кобышева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда в определении от 14 апреля 2021 года указал, что Кобышев Н.В. решение судьи районного суда получил 21 октября 2020 года, срок на подачу жалобы истек 2 ноября 2020 года, однако, с жалобой он обратился лишь 4 марта 2021 года, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи районного суда, им не представлено, иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, жалоба не содержит.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

То есть, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба на решение судьи районного суда подана в Краснодарский краевой суд 13 октября 2020 года в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-44, 46).

Возвращение указанной жалобы определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года без рассмотрения ввиду нарушения установленного порядка ее подачи, а также оставление решением от 8 февраля 2021 года без рассмотрения последующей жалобы Кобышева Н.В. ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, об обоснованности принятого 14 апреля 2021 года судьей краевого суда решения об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока обжалования, не свидетельствуют.

Напротив, действия Кобышева Н.В. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и состоявшееся решение судьи районного суда в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Таким образом, выводы, изложенные в определении судьи краевого суда от 14 апреля 2021 года о неуважительности причин пропуска Кобышевым Н.В. срока обжалования решения судьи районного суда, сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными и не могут служить основаниями в отказе в восстановлении указанного срока.

Что касается решения судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года, то необходимо отметить следующее.

Отказывая Кобышеву Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья Тбилисского районного суда Краснодарского края своим решением от 6 октября 2020 года, в то же время рассмотрел жалобу Кобышева Н.В. на указанное постановление по существу с вынесением решения об его оставлении без изменения, что является существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Кобышева Н.В. на постановление должностного лица не исследовались обстоятельства получения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 июля 2020 года, в связи с чем вывод о пропуске Кобышевым Н.В. срока обжалования постановления являлся преждевременным.

Более того, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы Кобышева Н.В. не исследовались. Надлежащим образом заверенная копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 июля 2020 года в отношении Кобышева Н.В. поступила в адрес суда 13 октября 2020 года, то есть после вынесения 6 октября 2020 года решения по делу.

Следовательно, судьей районного суда нарушен принцип непосредственности, согласно которому дело об административном правонарушении должно рассматриваться на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Таким образом, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года законными признать нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является также препятствием для осуществления Кобышевым Н.В. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой и на принятые по существу решения судебных инстанций в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кобышева Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению в Тбилисский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Кобышева Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кобышева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Тбилисский районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы Кобышева Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 3 июля 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Нечаев Е.А. N 12-20/2020

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 12-509/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4961/2021