Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-4988/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Телерадиокомпания НТВ" Нестеренко Е.А. на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Республики Крым от 4 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Крымского УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Республики Крым от 4 июня 2020 года ООО "ТРК НТВ" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Крымского УФАС России в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года указанное решение изменено, из мотивировочной и резолютивной частей исключены выводы относительно разрешения вопроса в части законности ответа заместителя прокурора Республики Крым от 29 июля 2020 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Телерадиокомпания НТВ" Нестеренко Е.А. просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Крымское УФАС России, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче директором ООО "Телерадиокомпания НТВ" Нестеренко Е.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 5 статьи 11 Федеральным законом N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Республики Крым 7 февраля 2020 года поступило обращение ООО "Телерадиокомпания НТВ" о привлечении должностных лиц Крымского УФАС России к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заявлении общества, заместителем прокурора Республики Крым установлено, что обращение общества от 4 февраля 2020 года поступило в Крымское УФАС России 7 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которого в адрес ООО "Телерадиокомпания НТВ" 4 марта 2020 года за исх. N 05/577 направлен соответствующий ответ.

Установив указанные обстоятельства, заместителем прокурора Республики Крым 4 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц Крымского УФАС России дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела, судья кассационной инстанции находит выводы заместителя прокурора и судебных инстанций об отсутствии события административного правонарушения законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного прокуратурой определения судьи нижестоящих инстанций, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, а также учитывая взаимосвязанные положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу о том, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поводов не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи районного суда судьей вышестоящего суда обосновано исключены выводы относительно разрешения вопроса в части законности ответа заместителя прокурора Республики Крым от 29 июля 2020 года, поскольку в рассматриваемом случае жалоба подана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поставленный в ней заявителем вопрос об оспаривании бездействия заместителя прокурора Республики Крым по факту ненадлежащего рассмотрения заявления общества от 2 мая 2020 года не мог быть разрешен судьей районного суда по существу, поскольку подлежит рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органом прокуратуры и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора Республики Крым от 4 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Крымского УФАС России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько