Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-5452/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО "ТРИО" адвоката Пичхадзе И.Ш. на вступившие в законную силу решение судьи решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТРИО",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТРИО" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года жалоба должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление судьи районного суда возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года указанное определение отменено, дело назначено к слушанию.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ТРИО" адвоката Пичхадзе И.Ш. просит решения судьи краевого суда от 24 мая и 2 июня 2021 года отменить, постановление и определение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя в части обжалования решения судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентирован порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В нарушение требований вышеуказанных статей, судьей районного суда жалоба на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года не направлена в вышестоящий суд, при этом судьей вынесено определение о возвращении жалобы заявителю.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, судья краевого суда обосновано пришел к выводу об отмене указанного определения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, не установлено.

Рассматривая жалобу заявителя на решение судьи краевого суда от 2 июня 2021 года прихожу к выводу об отмене указанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение ООО "ТРИО" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Краснодарского краевого суда в материалах дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судья краевого суда не предпринял мер для надлежащего извещения ООО "ТРИО" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив его в доступе к правосудию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ООО "ТРИО" адвоката Пичхадзе И.Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТРИО" оставить без изменения.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья А.Е. Иванов