Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-5709/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу В.Е.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Логинова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 28 октября 2019 года Логинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Логинова А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия В.Е.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении Логинова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Логинов А.А, а также Т.З.Ю, Б.Л.В, Х.В.С, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче В.Е.Б. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Логинова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что он 7 октября 2019 года в 18 часов 30 минут двигался по ул. Северной со стороны ул. Корницкого в сторону ул. Кутузова в крайнем левом ряду, управляя автомобилем "Фольцваген Поло" с государственным регистрационным знаком N, при пересечении перекрестка с ул. Березанская на разрешающий сигнал светофора в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству "Хундай Ви Экус Континентал" с государственным регистрационным знаком N под управлением В.Е.Б, движущейся по ул. Березанская со стороны ул. Володи Головатого в сторону ул. Промышленная в правом ряду, выехавшей на перекресток с ул. Северной при разрешающем сигнале светофора и выезжающей в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, при этом завершающей движение через перекресток, в результате чего допустил с ней столкновение, после чего потеряв управление транспортным средством и изменив траекторию движения, столкнулся с транспортным средством "Хундай Велостер" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Т.З.Ю, который от удара столкнулся с остановившимся в соседнем ряду, в попутном направлении транспортным средством "Ленд Ровер Фрилансер 2" с государственным регистрационным знаком N под управлением Б.Л.В, которая в свою очередь, потеряв управление транспортным средством "Мерседес Бенц Е200" с государственным регистрационным знаком N, поставленным на стоянку водителем Х.В.С.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Логинова А.А. состава административного правонарушения, судья Первомайского районного суда г. Краснодара исходил из того, что В.Е.Б. не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку она выехала на перекресток, не убедившись в том, что сможет закончить свой маневр с учетом того, что на момент нахождения на перекрестке ей загорелся красный сигал светофора, а для движения по ул. Северная загорелся зеленый свет светофора, в связи с чем, у Логинова А.А. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, доводы жалобы эти выводы и установленные обстоятельства по делу не опровергают.

Нарушений Логиновым А.А. пункта 13.8 Правил дорожного движения не установлено, так как согласно материалам дела в данной дорожной ситуации у Логинова А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением В.Е.Б.

В жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Логинова А.А. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях Логинова А.А, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся в отношении Логинова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Логинова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Берулько Е.Г. N 12-2/2020

судья краевого суда Таран А.О. N 12-1210/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5709/2021