Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10298/2021[77-4152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. оглы в защиту осужденной Кибардиной В. С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года.

По приговору Кибардина В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление осужденной Кибардиной В.С. и ее адвоката Кулиева Ю.Д. оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кибардина В.С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. оглы в защиту осужденной ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд оставил без внимания нарушения, допущенные органом предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении его подзащитной. В приговоре искажены обстоятельства происшедшего, дана неверная правовая оценка действиям Кибардиной В.С, его подзащитная вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО24 не признала, а в приговоре отсутствует обоснования выводов суда о безусловном подтверждении вины Кибардиной В.С. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО9 Приводя показания Кибардиной В.С, данные ею в судебном заседании, считает, что судом им не дана должная оценка. Установленные судом противоправные действия потерпевшего ФИО9 в отношении Кибардиной В.С, которые сопровождались побоями, истязанием, издевательством, оскорблением на почве ревности, носящие систематический характер, судом проигнорированы, в связи с чем в приговоре они необоснованно признаны аморальными. При рассмотрении уголовного дела суду необходимо было учесть положения закона о необходимой обороне, правильно установить обстоятельства совершения преступления и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам. Считает, что действия ФИО1 являлись результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты от противоправного насилия со стороны ФИО9, однако суд не только не усмотрел в действиях осуждённой необходимой обороны, но и не обосновал, почему не усмотрел: состояние аффекта у подзащитной или превышения пределов необходимой обороны.

Кибардина В.С. подвергалась опасности со стороны потерпевшего, который, продолжая издевательство над Кибардиной В.С, схватил нож, прижал ее к кухонному гарнитуру, оскорблял и толкал, причиняя ей физическую боль, в связи с чем в действиях потерпевшего ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения или уголовного преступления. Кибардина В.С. неоднократно сообщала следствию и суду о том, что ФИО9 ранее наносил ей телесные повреждения. Суд должен был учесть, что в момент совершения преступления Кибардина В.С. не могла реально осознавать, какой именно вред ФИО9 нанесёт ей, и каковы будут его следующие действия. Показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19 и ФИО20 не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для установления вины Кибардиной В.С. в совершении убийства ФИО9, так как они не являлись непосредственными очевидцами происшедшего и описывают действия ФИО9 и Кибардиной В.С. после него. При этом показания свидетеля ФИО18 не согласуются с показаниями остальных свидетелей. Судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие получение ФИО9 телесного повреждения от Кибардиной В.С. Версия получения ножевого ранения ФИО9 от собственных рук в приговоре своего отражения не нашла и не проверялась судом, механизм получения ранения экспертным путём не установлен. Ставит вопрос об исключении из объема доказательств - протокол допроса Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, физической усталости. Адвокат надлежащей помощи ей не оказал, линию защиты они не выбрали. Приведённые обстоятельства противоречат общим правилам проведения допроса, установленным статьей 189 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и, в силу статьи 75 УПК РФ, влекут недопустимость указанных доказательств.

Показания Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ получены незаконно, с нарушением её права на защиту. С учётом имеющихся неустранимых сомнений в виновности Кибардиной В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последняя подлежит оправданию за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Суд не учёл, что Кибардина В.С. - законопослушная гражданка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной государственный обвинитель Антонова М.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Кибардиной В.С, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Кибардиной В.С. в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- показания подсудимой Кибардиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО12, согласно которым она характеризует своего мужа с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они с детьми находились в гостях у знакомого мужа - ФИО19, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного её муж ФИО9 пошёл в комнату к детям спать, а она осталась с остальными распивать спиртное. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ когда она танцевала с ФИО19, её муж проснулся, позвал её в коридор, где стал предъявлять претензии по поводу ее поведения. Она стала возражать, тогда ФИО9 схватил её за волосы и потащил на кухню, при этом она ударилась правым коленом об пол, получив кровоподтёк на правом колене. ФИО9 отпустил её волосы, стал толкать её руками в область груди, кричал на неё, но угроз убийством в её адрес не высказывал. Затем ФИО9 зажал её в угол между раковиной и столом, приблизившись к ней очень близко, и снова начал кричать на неё, толкал в область груди руками, однако телесных повреждений ей не наносил. Что происходило далее, она не помнит, так как на момент допроса находилась в шоковом состоянии. Затем она увидела в верхней трети грудной клетки ФИО9 кровоточащую рану, а в её руке находился нож. Увидев у мужа рану, она бросила нож на пол, после чего направилась в комнату с мужем, сообщила присутствующим, что у ФИО9 рана на груди и необходимо вызвать "скорую";

- показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах распития ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушёл спать с детьми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зашёл в комнату, за руку вывел Кибардину В.С. в коридор, спросив у неё, почему она не спит с детьми. Затем ФИО9 второй раз зашёл за ней и за руку её вывел из комнаты. Через две минуты в комнату вернулся ФИО9, который попросил ФИО10 вызывать "скорую", у него с руки капала кровь. Кибардина В.С. сообщила, что это она ударила мужа ножом. После приезда полиции Кибардина В.С. подтвердила, что убила мужа, и просила её забрать;

- показания свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым они в компании с ФИО9 и Кибардиной В.С. распивали спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ когда они все танцевали в зале, ФИО9 подошёл к Кибардиной В.С, схватил её за руку и увёл в коридор. Он слышал, как они стали кричать друг на друга, однако разговор было плохо слышно из-за играющей музыки. ФИО23 ругались, однако угроз не слышал. Спустя несколько минут ФИО9 зашёл в комнату и попросил срочно вызвать "скорую", при этом он держал правую руку на груди. Он видел у ФИО9 ножевое ранение на груди, в связи с чем сразу же зажал рану руками, чтобы ФИО9 не терял крови. Кибардина В.С. находилась в состоянии истерики, плакала, говорила, что убила своего мужа. Каких-либо конфликтов с другими лицами у ФИО9 не было;

- показания свидетеля ФИО20, который дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между ФИО23 и об обнаружении раны на теле ФИО9 после его ссоры с женой. После случившегося Кибардина В.С. сказала, что она ударила мужа ножом, не поясняя причины;

- показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их выезда по вызову в "адрес", где было причинено колото-резаное ранение грудной клетки ФИО9 По прибытии на место, телесных повреждений у Кибардиной В.С. они не видели, жалобы на состояние здоровья последняя не предъявляла. Со слов присутствующих лиц, свидетели узнали, что Кибардина В.С. нанесла удар ножом своему мужу ФИО9 Какое-либо воздействие на подозреваемую ими не оказывалось;

- показания сотрудников "скорой медицинской помощи" - свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО16, в судебном заседании, о том, что ими оказывалась медицинская помощь мужчине, которого в ходе бытового конфликта ударила ножом в грудь жена. Об обстоятельствах получения пострадавшим ножевого ранения им стало известно со слов присутствовавших в квартире лиц. Свидетель ФИО17 также показал, что телесных повреждений у Кибардиной В.С. он не видел, жалоб на состояние своего здоровья последняя не высказывала;

- заключение судебно-медицинского эксперта N, согласно которому смерть ФИО9 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и вен, пристеночной плевры, перикарда, левого желудочка сердца, с кровоизлиянием тёмно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, осложнившегося развитием гиповолемического шока;

- заключение эксперта N м-к о характере имевшихся на одежде ФИО9 следов крови и механизме их образования, согласно которым потерпевший и обвиняемая занимали вертикальное (или близкое к нему) положение, при этом Кибардина В.С. была обращена к потерпевшему передней и левой боковой поверхностью своего тела.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Кибардиной В.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кибардиной В.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, в соответствии с требованиями статьями 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с

которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать

недопустимыми, судом не установлено.

Показания осуждённой и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осуждённой Кибардиной В.С, обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, т.е. показания осуждённой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО8о, оснований полагать, что при допросе Кибардиной В.С. в качестве подозреваемой было нарушено её право на защиту - отсутствуют.

Так, адвокат в порядке статьи 51 УПК РФ был приглашён по письменному ходатайству осуждённой, при этом отводов приглашённому адвокату ФИО12 Кибардина В.С. не заявляла. О наличии у неё адвоката по соглашению, необходимости вызова для участия в следственных и процессуальных действиях конкретного адвоката Кибардина В.С. следователю также не заявляла.

До начала допроса Кибардиной В.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания наедине и конфиденциально до первого допроса, а также положения статьи 51 Конституции РФ, после чего Кибардина В.С. собственноручно сделала запись в протоколе допроса о желании дать показания по существу подозрения.

По окончании допроса Кибардина В.С. заявила об отсутствии у неё телесных повреждений, кроме повреждения колена, добровольности дачи изложенных в протоколе допроса показаний без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; указала о том, что протокол допроса прочитан ею лично, замечания к нему - отсутствуют.

В дальнейшем, с жалобами на действия адвоката ФИО12 осуждённая не обращалась. Кроме того, в протоколе допроса в качестве подозреваемой Кибардина В.С. не указывала на отсутствие адвоката ФИО12 при её допросе.

Версия осуждённой и доводы жалобы адвоката о нахождении в момент допроса в качестве подозреваемой в состоянии опьянения опровергается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, установившей, что Кибардина В.С, в момент совершения преступления, правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом необходимо учесть, что инкриминируемые Кибардиной В.С. события произошли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а допрос Кибардиной В.С, в присутствии защитника, осуществлён с ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более восьми часов с момента совершения преступления.

Изменение Кибардиной В.С. своих показаний в дальнейшем, в том числе, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции правильно расценено как избранный осуждённой способ защиты.

Показания Кибардиной В.С, данные в качестве подозреваемой, протокол проверки её показаний на месте происшествия, как правильно установлено судом первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, в присутствии которых непосредственно после причинения телесного повреждения ФИО9 осуждённая заявила, что данное повреждение причинено ею, при этом свидетелю ФИО18 Кибардина В.С. сообщила, что ударила "ножом до конца", а также приведёнными в приговоре суда письменными и иными доказательствами.

Доводы осуждённой и её защиты о том, что показания в качестве подозреваемой даны ею в результате физической усталости, длительного нахождения без отдыха и еды, чем, по мнению защиты, были также нарушены её права, являются несостоятельными, поскольку о наличии указанных факторов непосредственно при допросе и проверке показаний Кибардина В.С. и её адвокаты не заявляли, показания Кибардиной В.С. были даны добровольно, при этом осуждённой было разъяснено право не свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников.

Утверждения защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО18 и их несогласованности с показаниями других свидетелей ? не соответствуют содержанию показаний допрошенных судом ФИО18, ФИО19 и ФИО20, содержащихся в протоколе судебного заседания и положенных судом в основу приговора. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях перечисленных лиц объясняются субъективным восприятием действительности каждым из них и не влияют на выводы суда о доказанности виновности Кибардиной В.С. в совершении убийства ФИО9

Материалами дела установлено, что очевидцы нанесения Кибардиной В.С. телесных повреждений потерпевшему отсутствуют, но установленные на основании исследованных судом доказательств обстоятельства совершения осуждённой инкриминируемого деяния не вызывают сомнений в своей объективности.

Утверждения Кибардиной В.С. о том, что она не помнит, как и кем было причинено ножевое ранение ФИО9 судом правильно расценено как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом допрошенные судом свидетели - ФИО18, ФИО19 и ФИО20 показали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в присутствии ФИО9 подсудимая сообщила им, что ударила мужа ножом. Кроме того, свидетель ФИО16, врач "скорой помощи", показала, что ей Кибардина В.С. сказала, что во время ссоры зарезала мужа.

Доводы адвоката о том, что Кибардина В.С. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Данные обстоятельства взаимоисключают друг друга, принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны.

Факт конфликта в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО23 нашел свое подтверждение, данные обстоятельства видели свидетели, которые указывали, что слышали ругань супругов из коридора. Между тем осужденная и свидетели не указывали, что в момент конфликта потерпевший ФИО21 использовал или применял какие-либо предметы, высказывал угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью, подтвержденные конкретными действиями, создающими угрозу жизни и здоровья осужденной или иных лиц; каких-либо телесных повреждений у Кибардиной В.С. после конфликта с потерпевшим за исключением ссадины (кровоподтека) на колене не обнаружено.

Судом аморальное поведение потерпевшего признано смягчающим Кибардину В.С. наказание обстоятельством. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кибардина В.С. в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, повлекшего его смерть, находилась в состоянии необходимой обороны или действовал с превышением такой обороны, а также в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также состояния опьянения осужденной, вызванного употреблением алкоголя, установленного судом.

Суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновной назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности Кибардиной В.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в качестве данных о личности Кибардиной В.С. судом учтено, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет среднее образование, занимается воспитанием дочери, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также ее состояние здоровья.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Кибардиной В.С, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденной Кибардиной В.С. положений статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновной преступления, именно наказание виде реального лишения свободы, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Кибардиной В.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. оглы в интересах Кибардиной В.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Кибардиной В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. оглы в защиту осужденной Кибардиной В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи