Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-7753/2021[77-3472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ноздрина В.С. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационного представления, возражения адвоката Мцуховой З.П, судебная коллегия

установила:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года разрешено производство обыска в жилище адвоката Мцуховой З.П, находящемся по адресу: "адрес", в целях отыскания мобильного телефона, документальных материалов и электронно-вычислительной техники, посредством которой последняя изготовила ходатайства, предъявленные в "данные изъяты" по "адрес", а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года данное судебное постановление отменено, ходатайство следователя следственного отдела по г. Майкопу следственного управления Следственного комитета России по "данные изъяты" ФИО12. (далее - следователь) о производстве обыска в жилище, занимаемом адвокатом Мцуховой З.П, оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что в обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции неправильно указано на нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 4501 УПК РФ. Полагает, что у органа предварительного следствия имелись достоверные данные полагать, что по месту жительства адвоката Мцуховой З.П. могут храниться документальные материалы и электронно-вычислительная техника, посредством которой она изготовила ходатайства, переданные подозреваемому ФИО11, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 182 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" считает, что положения ч. 1 ст. 4501 УПК РФ не содержат запрета на производство обыска у адвоката, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц, а лишь устанавливают ограничение в его проведении по решению суда, в связи с чем ходатайство о производстве обыска в жилище адвоката Мцуховой З.П. обоснованно являлось предметом рассмотрения Майкопского городского суда. Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства вынесено с нарушением ст. 4501 УПК РФ является необоснованным и противоречащим положениям уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал, какое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище адвоката. Просит апелляционное постановление отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Положения ч. 1 ст. 4501 УПК РФ не содержат запрета на производство обыска у адвоката, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц, а лишь устанавливают ограничение в его проведении по решению суда.

Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, производится на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета России по "адрес" находится уголовное дело N по подозрению начальника ИВС ОМВД России по "адрес" ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что адвокат Мцухова З.П. предоставила на имя начальника "данные изъяты" по "адрес" ФИО11 заведомо необоснованные ходатайства о необходимости оказания медицинской помощи ФИО9, а при последующем проведении ему медицинского освидетельствования в ООО " "данные изъяты"" там находилась дочь обвиняемого ФИО9, с которой таким образом было организовано незаконное свидание.

Судом первой инстанции установлено, что у органа предварительного следствия имелись достоверные данные полагать, что по месту жительства адвоката Мцуховой З.П. могут храниться документальные материалы и электронно-вычислительная техника, посредством которой она изготовила ходатайства, переданные подозреваемому ФИО11, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. На этом основании вопрос производства обыска в жилище адвоката Мцуховой З.П. правомерно являлся предметом рассмотрения Майкопского городского суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала не учтены требования ст. 4501 УПК РФ, в апелляционном постановлении отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года отменить.

Передать материал досудебного производства о производстве обыска в жилище, занимаемом адвокатом Мцуховой З.П, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи