Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8134/2021[77-3253/2021]
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Махини А.А. - адвоката Ярманова В.Е. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года, а также кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Махини А.А. и защитника Ярманова В.Е. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года
Махиня ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года 2 месяца;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года 2 месяца;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года 2 месяца;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Махине А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Васильев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 8 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 8 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, Березовский ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Березовскому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Березовскому А.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 1 год 8 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод N) - 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Демину И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена Жертовская Ю.А, приговор в отношении которой в кассационном порядке не пересматривается.
В кассационной жалобе защитник осужденного Махини А.А. - адвокат Ярманов В.Е. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает о нерассмотрении судом ряда ходатайств. Утверждает о неустановлении признаков организованной группы и приводит обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Махиня А.А. не состоял в данной группе, полагая соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на конкретных обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ограничился перечислением доказательств в приговоре, и не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признаков, относящихся к оценочным категориям, а также не обосновал квалификацию по каждому преступлению. Ссылаясь на нормы уголовного закона, заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, выражая при этом несогласие с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре данные о личности осужденного Махини А.А. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Махини А.А, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает апелляционное определение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
В обоснование представления указывает, что по приговору суда Жертовская Ю.А, Васильев М.В, Махиня А.А, Березовский А.А. и Демин И.В. осуждены за ряд мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору и организованной группой совместно с ФИО16, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом в числе доказательств виновности Жертовской Ю.А, Васильева М.В, Махини А.А, Березовского А.А. и Демина И.В. в совершении инкриминируемых преступлений учтены изобличающие их показания ФИО16 По приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ФИО16 осужден по ч. 2 ст. 159.5 (2 преступления), ч. 4 ст. 159.5 (11 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (9 преступлений). Решением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда в составе судей ФИО17, ФИО19 и ФИО18, вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен по несущественным основаниям. При этом судья ФИО19 впоследствии также участвовал при рассмотрении в апелляционном порядке настоящего уголовного дела, хотя ранее выражал свою позицию по вопросам доказанности вины и юридической квалификации содеянного ФИО16, эти же обстоятельства подлежали проверке и оценке по настоящему делу.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. В связи с этим судья ФИО19 не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Васильева М.В, Махини А.А, Березовского А.А. и Демина И.В. Помимо этого обращает внимание на то, что преступления по настоящему делу Махиня А.А. совершил до постановления приговора Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания). Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" полагает, что окончательное наказание Махине А.А. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что судом первой инстанции было проигнорировано, а апелляционной инстанцией не устранено. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Из обжалуемого стороной защиты приговора следует, что участником организованной группы помимо Жертовской Ю.А, Васильева М.В, Махини А.А, Березовского А.А. и Демина И.В. являлось также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - Русанов А.С, который осужден 21 ноября 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При рассмотрении 23 января 2020 года апелляционного представления государственного обвинителя Шитрюк Ю.Н. на вышеуказанный приговор, в состав судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда входил судья ФИО19
При проверке законности постановленного Таганрогским городским судом Ростовской области 31 июля 2020 года приговора по настоящему уголовному делу, в состав судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда тоже входил судья ФИО19
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, в том числе о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также исходя из положений ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.
Данные требования в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда апелляционной инстанции установить, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора.
Исходя из изложенного участие судьи ФИО26 И.В. в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела являлось недопустимым.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, а также кассационной жалобе защитника Ярманова В.Е, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанное в кассационном определении нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных, а также кассационных жалобах и представлении, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Васильева ФИО27, Махини ФИО28, Березовского ФИО29 и Демина ФИО30 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.