Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8216/2021[77-3288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением к ней осужденного Гончарова М.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Гончарова М.В. и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года

Гончаров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гончарову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности и несправедливости, ссылаясь при этом на собственную непричастность к инкриминируемым деяниям.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм уголовно-процессуального закона, приводит свою версию произошедшего, указывает о нарушениях в ходе предварительного расследования и при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), результаты которых не отвечают требованиям закона и не могут быть использованы в качестве доказательств. Заявляет о необходимости исследования материалов ОРМ и признания их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании судом необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому деянию. Полагает, что все произошедшее было спланировано сотрудниками полиции. С закупщиком под псевдонимом ФИО20" у него ранее были неприязненные отношения, что может подтвердить свидетель ФИО19. Считает, что уголовное дело рассмотрено с несоблюдением равенства сторон и неправильной оценке доказательств, что привело к неверной квалификации содеянного.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

По приговору суда Гончаров М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного Гончарова М.В, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74 и 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Гончарова М.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

В опровержение доводов жалобы ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гончарова М.В, проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации и спланированных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова М.В. о непричастности и неверной квалификации содеянного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Гончарова М.В. в совершении инкриминированных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Гончарова М.В. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова М.В. судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Гончарову М.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведенные осужденным Гончаровым М.В. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о его виновности, виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Мануйловой М.В. доводам, аналогичным изложенным Гончаровым М.В. в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Гончарова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи