Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8241/2021[77-3286/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скрипкина С.Н. - адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнением к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Скрипкина С.Н. и защитника Жидяева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года

Скрипкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) - 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) - 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) - 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) - 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) - 2 года 4 месяца со штрафом в размере 55 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) - 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) - 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей и лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключена фраза "используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан". Признаны смягчающими наказание Скрипкина С.Н. обстоятельствами состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья. Смягчено назначенное Скрипкину С.Н. наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого из приговора исключено указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. - адвокат Фирстов Д.Ю, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами не соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, Скрипкиным С.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем позиция прокурора была о назначении ему условного наказания. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом не учтено, что изоляция Скрипкина С.Н. от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Скрипкину С.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденный Скрипкин С.Н. также указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, являющиеся инвалидами, которым требуется медицинский уход и оперативное вмешательство; совершение преступлений в результате психического принуждения либо в силу служебной зависимости, обстоятельства которых изложены в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него самого заболевания. Полагает, что перечисленные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие потерпевших и, по его мнению, невозможно признать виновным по данной норме уголовного закона при отсутствии таковых. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

По приговору суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Скрипкин С.Н. на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя военного прокурора ходатайство о заключении со Скрипкиным С.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя военного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Скрипкина С.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Скрипкиным С.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Скрипкиным С.Н. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Скрипкин С.Н.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Скрипкина С.Н. суд правильно квалифицировал по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Квалификация действий осужденного Скрипкина С.Н. соответствует положениям уголовного закона.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии по делу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было достоверно установлено, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8К. и ФИО15 передавали начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата "адрес" Республики Крым ФИО1 различные суммы денег в качестве вознаграждения за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством.

По данным обстоятельствам старший следователь 534 военного следственного отдела в связи с наличием в действиях вышеуказанных граждан признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. "б" ч. ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выделил в отношении них из данного уголовного дела в отдельное производство материалы для проведения доследственной проверки, а потому они не могли быть признаны потерпевшими по делу.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с изложенным довод осужденного Скрипкина С.Н. об отсутствии по делу потерпевших не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 159 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Скрипкина С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина С.Н, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипкина С.Н, судом не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Скрипкиным С.Н, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в результате служебной зависимости основан на неверном толковании положений п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам Скрипкина С.Н, из дела таковых обстоятельств не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Скрипкину С.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнения к ней осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи