Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8280/2021[77-3410/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Письменской Ю.Н, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденной Асановой О.М. - адвоката Минченко Е.А, защитника осужденной Асановой А.М. - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова А.А. и его защитника Письменской Ю.Н, а также защитника Умахановой Р.А. в интересах осужденных Асановой О.М. и Асановой А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Смирнов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Асанова ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Асанова ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову А.А, Асановой О.М. и Асановой А.М. избрана в виде заключения под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 33 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова А.А, Асановой О.М. и Асановой А.М. с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а Асановой А.М. также время ее содержания под стражей с 7 марта 2019 года по 9 марта 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен, из него исключена ссылка на показания Смирнова А.А. в качестве подозреваемого от 26 апреля 2019 года как на доказательство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления защитников Письменской Ю.Н, Минченко Е.А. и Симкина В.О. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Величко С.А, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов А.А, Асанова О.М. и Асанова А.М. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение, перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации (икра рыб осетровых видов), совершенных организованной группой.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Асанова О.М. и Асанова А.М. вину признали в полном объеме, осужденный Смирнов А.А. виновным себя не признал.

В поданной в интересах осужденного Смирнова А.А. кассационной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу отсутствуют доказательства участия Смирнова А.А. в составе организованной группы, приводит доводы о ненадлежащей оценке судом показаний Асановой А.М. и Асановой О.М, а также суровости назначенного наказания. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Смирнова А.А. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А, также выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют доказательства его участия в составе организованной группы, утверждает о наличии у него и Асановой А.М. договоренности об оказании им разовых транспортных услуг по перевозке икры, а также о том, что судом не дана оценка показаниям Асановой А.М. и Асановой О.М. на очной ставке. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах, поданных в интересах осужденных Асановой О.М. и Асановой А.М, адвокат Умаханова Р.А. считает приговор в части назначенного им наказания незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд должным образом не мотивировал решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, не выяснив при этом их материальное положение, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить в отношении Асановой О.М. и Асановой А.М. положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденным условное осуждение и освободить от дополнительного наказания.

В обоснование указывает, что на иждивении у Асановой О.М. находится несовершеннолетний сын, являющийся ребенком-инвалидом, которого осужденная воспитывает одна, при этом на его лечение требуются дополнительные расходы. Ссылаясь на показания Асановой О.М, утверждает о том, что на совершение данного деяния та пошла именно в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с болезнью сына. Отмечает, что последняя полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, осознала общественную опасность совершенного преступления, обратилась явкой с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; имеется ряд иных смягчающих обстоятельств - ранее к административной и уголовной ответственности осужденная не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как заботливая мать, имеет семью и постоянное место жительства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, принимает активное участие в общественной жизни и участвует в проводимых по месту жительства социальных мероприятиях, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В отношении Асановой А.М. указывает, что та выросла в неполной семье, вместе с мамой ухаживает за младшим больным братом, при этом доход семьи состоял только из ее заработка и заработка матери ФИО2 Также указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ее молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд не учел положительные характеристики Асановой А.М, что ранее к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает в должности оператора 1С-бухгалтерии.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Умахановой Р.А, осужденного Смирнова А.А. и его защитника Письменской Ю.Н. государственный обвинитель Сиротин А.П. просит в удовлетворении жалоб отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Смирнова А.А, защитников Письменской Ю.Н. и Умахановой Р.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного Смирнова А.А. и защитника Письменской Ю.Н. с оценкой доказательств, включая показания Асановой А.М. при проведении очной ставки, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений, доводы их жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина осужденного Смирнова А.А. подтверждается признательными показаниями Асановой О.М. и Асановой А.М, которые полностью изобличили его в совершении преступления в составе организованной группы, приведенными в приговоре материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, ОРМ "наблюдение", протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между осужденными, свидетельствующих об их совместном участии в приобретении, хранении и перевозке икры рыб осетровых видов, протоколами других следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Судом установлено, что преступная роль Смирнова А.А. выразилась в содействии совершению преступления путем осуществления перевозки дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов из мест ее постоянного хранения для дальнейшей продажи.

Доводы жалоб о недоказанности причастности Смирнова А.А. к совершению преступления и отсутствии у него умысла на совершение преступления в составе организованной группы, его неосведомленности об осуществлении незаконной деятельности Асановой А.М. и Асановой О.М. тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции достоверно установлено и в приговоре указано, что данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора и руководителя - Асановой О.М, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, то есть предварительной договоренности, распределением функций и ролей между соучастниками данной группы, в которой Смирнов А.А. выполнял свою роль, подчиняясь указаниям Асановой А.М. и Асановой О.М. о перевозке икры. При этом полученная в результате преступной деятельности прибыль от продажи черной икры распределялась между участниками группы согласно их ролям.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, однократность задержания Смирнова А.А. не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, подтвержденного совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом изложенные в кассационных жалобах осужденного Смирнова А.А. и защитника Письменской Ю.Н. доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Содержание кассационных жалоб полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Квалификация действий осужденных Смирнова А.А, Асановой А.М. и Асановой О.М. по ч. 3 ст.2581 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова А.А, в ходе судебного разбирательства замена его защитника произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 и ст. 248 УПК РФ. Так, 10 августа 2020 года Смирнову А.А. произведена замена умершего защитника на адвоката Фоминского К.А, при этом осужденный отводов этому защитнику не заявлял.

Доводы авторов кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными. В частности, все приведенные защитником Умахановой Р.А. в жалобах обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Наказание Смирнову А.А, Асановой А.М. и Асановой О.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из соучастников, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В отношении Асановой А.М. и Асановой О.М. в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо этого в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Асановой О.М. признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а Асановой А.М. - молодой возраст и состояние беременности.

В отношении Смирнова А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены возраст и состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ при назначении осужденным наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных Смирнова А.А, Асановой А.М. и Асановой О.М. от общества суд подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб адвоката Умахановой Р.А. в приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении осужденных Асановой О.М. и Асановой А.М. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2581 УК РФ в качестве альтернативного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова А.А, Асановой О.М. и Асановой А.М, в том числе при назначении им наказания, судами не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Смирнова А.А. и его защитника Письменской Ю.Н, а также защитника Умахановой Р.А. в интересах осужденных Асановой О.М. и Асановой А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи