Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8377/2021[77-3241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чанпалова Г.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Чанпалова Г.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года Чанпалов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чанпалов Г.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Чанпалов Г.В. просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоблюдение принципа презумпции невиновности. Утверждает, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, себя не признавал, о чем сообщил суду и дознавателю, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования нарушены положения приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ NН "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку неверно указан критерий направления на освидетельствование. В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении фельдшером ФИО7 обучения и получении лицензии на проведение медицинского освидетельствования. Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует маршрутный лист экипажа ДПС и служебное задание, в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиев Э.А. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Чанпалова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 и других, а также иными документами.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал его пройти, однако не смог в силу физиологического состояния организма. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об управлении Чанпаловым Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также законных требованиях сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Чанпалова Г.В. на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые осужденный не выполнил.

Так из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 11 часов на 5 км + 800 метров автодороги "Харабали - паромная переправа через реку Ахтуба" ими был остановлен мопед "Дельта" под управлением ФИО1, у последнего были выявлены вышеуказанные признаки опьянения. Находясь в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ " "адрес" больница им. ФИО11", ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал отбор анализа мочи, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, находившимся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою правомерную деятельность не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Чанпалова Г.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Чанпалова Г.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, а также защитником ФИО12 выяснялись основания нахождения экипажа ДПС ОГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Чанпалова Г.В, и достоверно установлено, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО13 и ФИО14 действовали на основании имевшегося у них служебного задания, утвержденного руководителем, в рамках операции "зимовальная яма" и в соответствии с Федеральным законом "О полиции", что также подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО13 о задержании им совместно с ФИО14 во время несения службы Чанпалова Г.В. с явными признаками опьянения во время управления мопедом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии сведений о прохождении фельдшером ФИО7 обучения и получении им лицензии на проведение медицинского освидетельствования; нарушениях, допущенных при заполнении акта медицинского освидетельствования, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушении приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ NН; отсутствии в приговоре показаний свидетеля ФИО8, все без исключения являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки доводам жалобы об обратном вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Чанпалова Г.В. по ст. 2641 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Чанпалова Г.В, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка и положительная общественная характеристика.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецовой О.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чанпалова ФИО17 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи