Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8381/2021[77-3429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Дозмарова В.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дозмарова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым

Дозмаров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства (не отбытый срок наказания - 4 месяца 14 дней исправительных работ), осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, Дозмарову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дозмарову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дозмарову В.С. зачтен в срок наказания период его содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок наказания зачтено фактически отбытое осужденным наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, как 1 месяц 6 дней лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Дозмарова В.С. и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дозмаров В.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дозмаров В.С. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Дозмаров В.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что потерпевший в судебной заседании просил не лишать его свободы и указал, что ущерб ему возмещен. Не соглашается с квалификацией его действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и указание о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ и учесть при назначении наказания, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года Дозмаров В.С. признан виновным в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО9 в общей сумме 31 245 рублей.

Суд квалифицировал эти действия Дозмарова В.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В качестве обоснования возможности причинения потерпевшему значительного ущерба, в приговоре приведены показания ФИО9 в судебном заседании о том, что стоимость имущества, которое у него намеревался похитить Дозмаров В.С, составляет 31 245 рублей, и данный ущерб был бы для него значительным.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства у потерпевшего в судебном заседании не выяснялись и ФИО9 изложенных в приговоре показаний не давал.

Таким образом вывод суда о возможном причинении потерпевшему значительного ущерба не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО9 не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При указанных обстоятельствах суд должен был проверить доход потерпевшего и членов ее семьи, а также его имущественное положение на момент совершения преступления, чего сделано не было. Кроме того, суд должен был основывать свои выводы лишь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Дозмарова В.С. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" с соразмерным смягчением в связи с этим наказания, учитывая при этом положения ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым при назначении Дозмарову В.С. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, наказание Дозмарову В.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Дозмарова В.С, наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние его здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дозмарова В.С, по делу не усматривается, а учет в качестве таковых признания вины и раскаяния в содеянном, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дозмарова В.С, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Относительно довода жалобы осужденного о том, что потерпевший просил не лишать его свободы следует отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем довод кассационной жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, Дозмаров В.С. был задержан при попытке хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание Дозмарову В.С. назначено правильно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дозмарова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года в отношении Дозмарова ФИО13 изменить.

Исключить из обвинения Дозмарова В.С. указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, назначить Дозмарову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Зачесть в срок наказания фактически отбытое Дозмаровым В.С. наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, как 1 месяц 6 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи