Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-8389/2021[77-3582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Чаадаева С.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, согласно которому

Чаадаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Чаадаева С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Чаадаеву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года приговор разъяснён и постановлено срок наказания Чаадаеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Ручка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чаадаев С.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Чаадаев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Чаадаев С.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на то, что похитил деньги не из ручной клади, а из кошелька, который выпал из кармана потерпевшего; считает, что при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ из приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Чаадаева С.А. совершил кражу денежных средств ФИО8 и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Чаадаева С.А. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований изменил квалификацию действий Чаадаева С.А, чем допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Чаадаев С.А. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий Чаадаева С.А.

Вместе с тем суд, правильно указав на отсутствие в действиях Чаадаева С.А. квалифицирующего признака кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, пришёл к выводу, что кошелёк является ручной кладью и, изменив обвинение, квалифицировал действия Чаадаева С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Тем самым суд ухудшил положение Чаадаева С.А. и нарушил его право на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Чаадаева С.А. изменить и переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Чаадаеву С.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; признанные судом смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку на момент совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ - судимости по приговору "данные изъяты", которым он осуждён за совершение тяжкого преступления, и по приговору "данные изъяты", которым он осуждён за совершение преступления средней тяжести, не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Выводы суда о необходимости назначения Чаадаеву С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В то же время необходимо отметить, что судом допущены нарушения при определении окончательного наказания Чаадаеву С.А.

Так, как видно из материалов уголовного дела, Чаадаев С.А. совершил преступление против собственности в период отбывания основного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, назначенного приговором "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем суд не выяснил, какая часть основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору реально не отбыта Чаадаевым С.А. и не указал об этом во вводной части приговора

Согласно справке Ейского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю, штраф Чаадаевым С.А. не погашен "данные изъяты"

Однако вопреки требованиям уголовного закона суд не рассмотрел вопрос о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции лишён возможности исправить эту ошибку, поскольку внесение соответствующего изменения в приговор повлекло бы ухудшение положения осуждённого, что является невозможным при отсутствии необходимых процессуальных поводов.

Вид исправительного учреждения назначен Чаадаеву С.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в отношении Чаадаева ФИО11 изменить:

- переквалифицировать действия Чаадаева С.А. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи