Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8419/2021[77-3237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Рейтенбах И.В. и Конина А.М, поданным в защиту осужденного Терпугова В.В, а также дополнениям к ним самого осужденного Терпугова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Терпугова В.В. и защитника Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационных жалоб и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года Терпугов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес"), гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Терпугов В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах адвокаты Рейтенбах И.В. и Конин А.М. выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Терпугова В.В. судебными решениями, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также наличие противоречий в выводах суда. Утверждают, что конфликт был спровоцирован действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку целью прибытия ФИО15 и потерпевшего в жилище осужденного являлись опись и арест имущества, при этом понятые при исполнительном действии отсутствовали. Судом не указано, в какой части показания свидетеля ФИО10 являются ложными, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО15 Полагают, что суд вышел за пределы обвинения, признав Терпугова В.В. виновным в том, что он совершил агрессивные действия в отношении последней. Судом апелляционной инстанции приведенные доводы не рассмотрены. Указывают на то, что Терпугову В.В. назначено наказание без учета смягчающих и отягчающего обстоятельств. Утверждают, что осужденный был вовлечен в конфликт с судебным приставом-исполнителем, ранее к преступной деятельности причастен не был, что является исключительным обстоятельством, при этом суд незаконно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения и не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы не мотивированы. Выражают несогласие с тем, что суд не признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Просят приговор изменить, назначить Терпугову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационным жалобам защитников осужденный Терпугов В.В. указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что раскаивается в содеянном, семья нуждается в его помощи. Полагает, что с учетом положительных характеристик, противоправного поведения потерпевшего и состояния здоровья детей, суд мог назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карпова О.А. полагает приведенные защитниками доводы необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15 и ФИО12, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показания потерпевшего и свидетеля ФИО15, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Терпугова В.В. в содеянном, не содержится.

Проанализировав показания свидетеля стороны защиты ФИО10 (сожительницы осужденного), сопоставив их с совокупностью исследованных по делу доказательств, суд обоснованно признал показания данного свидетеля не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО13, имеют существенные противоречия с фактическими обстоятельствами дела, воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями, сведениями, указанными в протоколе их осмотра и другими материалами уголовного дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в той части, что Терпугов В.В. не наносил ФИО13 ударов, противоречат показаниям самого осужденного, пояснившего, что он схватил ФИО13 за одежду и бросил его через себя на лестничный марш, а затем головой ударил ФИО13 в плечо.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводам осужденного о невиновности и о том, что инициаторами конфликта были судебные приставы, проводившие исполнительные действия без понятых и применивших силу без наличия к тому законных оснований, в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Терпугова В.В, отрицающего свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Терпугова В.В, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес" отдела судебных приставов ФИО13, будучи должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для обеспечения безопасности должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО15, то есть находился при исполнении служебных обязанностей по месту проживания Терпугова В.В, которым ему были причинены телесные повреждения.

Доводы авторов жалоб о том, что конфликт был спровоцирован действиями приставов-исполнителей, поскольку целью прибытия ФИО14 и потерпевшего в жилище осужденного якобы являлись опись и арест имущества, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, в ходе которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобные доводы стороны защиты являются надуманными, поскольку вызваны желанием поставить под сомнение противоправность действий Терпугова В.В, при этом судом принято во внимание, что потерпевший ФИО13 осуществлял возложенные на него законом должностные обязанности по обеспечению безопасности судебного-пристава-исполнителя ФИО15, также находившейся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом, по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Относительно довода об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО15 не проводила арест имущества должника Терпугова В.В, имеющего задолженность по алиментам, а также не производила осмотр его имущества, а ее действия были направлены на выяснение имущественного положения осужденного, который совместно с сожительницей сначала согласился впустить судебных приставов в свое жилое помещение, после чего начал проявлять к ним агрессию, применив насилие в отношении потерпевшего.

Кроме того следует отметить, что факт привлечения к исполнительному действию понятых либо их отсутствие не влияет на обоснованность квалификации содеянного Терпуговым В.В, поскольку применение последним насилия, опасного для здоровья ФИО13, было вызвано не только проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО15, но и связано с выполнением потерпевшим своих законных служебных обязанностей по осуществлению безопасности судебных приставов-исполнителей, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы обвинения, признав Терпугова В.В. виновным и в том, что он совершил агрессивные действия в отношении свидетеля ФИО18 О.Г. являются голословными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только по предъявленному Терпугову В.В. обвинению.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Терпуговым В.В. и верно квалифицировал его деяние по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наказание Терпугову В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и характеристики, смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано состояние его здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Терпугова В.В, по делу не усматривается, а учет в качестве таковых признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья детей, а также того обстоятельства, что семья нуждается в его помощи, о чем осужденным указано в дополнении к кассационным жалобам, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, высказанная в жалобах и дополнении к ним позиция стороны защиты о причинах и обстоятельствах преступления не свидетельствует о том, что Терпугов В.В. признал вину и раскаялся в содеянном.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Терпуговым В.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а признание таковым того, что ранее осужденный к преступной деятельности не был причастен, оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Терпугова В.В, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы об его исключении является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Терпугов В.В, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

В связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы жалоб о противоправном поведении потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Терпугову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Рейтенбах И.В, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Рейтенбах И.В. и Конина А.М, поданные в защиту осужденного Терпугова В.В, а также дополнения к ним осужденного Терпугова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи