Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-8690/2021[77-3620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту интересов осуждённого Дробышева А.М, а также осуждённого Уталиева Р.Т. и его защитника - адвоката Осадчука Ю.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года, согласно которым

Дробышев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уталиев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дробышеву А.М. и Уталиеву Р.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Дробышева А.М. и адвоката Ляпаевой Е.Б, осуждённого Уталиева Р.Т. и адвоката Осадчука Ю.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что сотрудниками полиции была допущена провокация сбыта наркотического средства, так как на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у ФИО22 отсутствовала объективная и подтвержденная информация о подготовке Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. к совершению преступления и причастности их к незаконному обороту наркотических средств, что следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО22 и ФИО14, которые ранее являлись сотрудниками полиции, а в настоящее время осуждены за фальсификацию доказательств по другому уголовному делу; обращает внимание на то, что участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом ФИО28 неоднократно сотрудничал с полицией при проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания свидетеля под псевдонимом ФИО29 о том, что он не был инициатором обмена наркотиками путём переписки через Интернет, при том что данная переписка была им уничтожена; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Дробышева А.М. о том, что инициатива в обмене наркотических средств исходила именно от свидетеля под псевдонимом ФИО30; обращает внимание на то, что показания Дробышева А.М. в судебном заседании иными доказательствами опровергнуты не были; полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в рассекречивании данных засекреченного; указывает на отсутствие у Дробышева А.М. умысла на распространение наркотических средств, а наркотическое средство растительного происхождения, приобретённое им для личного употребления, он использовал в качестве оплаты за приобретение наркотического средства у свидетеля под псевдонимом ФИО31, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Уталиев Р.Т, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом указывает на то, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции ФИО22, ФИО14 и ФИО23, которые осуждены за фальсификацию доказательств по иным уголовным делам; в основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом ФИО32, который является агентом сотрудников полиции и неоднократно выступал в качестве закупщика в оперативных мероприятиях; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он знает закупщика, с которым он употреблял наркотическое средство " "данные изъяты"", его зовут ФИО34 и тот ему рассказывал, что работает на сотрудников полиции, провоцируя людей на преступления; обращает внимание, что у сотрудников полиции не имелось объективной и подтверждённой информации о том, что он и Дробышев А.М. готовились к совершению преступления, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения оперативного мероприятия; ссылается на отсутствие между ним Дробышевым А.М. предварительного сговора на сбыт наркотических средств; указывает на то, что наркотическое средство он приобрёл для личного употребления и никому его не передавал; обращает внимание на то, что после задержания у него не взяли отпечатки пальцев, смывы с рук и не сравнили их с отпечатками на бумажном свёртке, о чём он ходатайствовал на предварительном следствии; указывает на то, что явку с повинной он дал вследствие применения к нему давления со стороны сотрудников полиции, при этом при задержании ему не разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; обращает внимание на то, что свидетель ФИО16, а также свидетель под псевдонимом ФИО35 при прослушивании аудиозаписи неверно определили, кому какой голос принадлежит; полагает, что судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи; суд не дал надлежащей оценки

показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что он и ФИО17 не видели, как изготавливался муляж, как досматривался закупщик на наличие наркотиков и денежных средств, а также как досматривалась машина и выдавался диктофон перед началом оперативно-розыскных мероприятий, им проносили заполненные акты, которые они подписывали, а также о том, что его дополнительные показания были напечатаны следователем заранее, и он их подписал не читая; обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО18 и ФИО19, которые являются знакомыми сотрудников полиции и ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; просит учесть то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при задержании не оказывал сопротивления, положительно характеризуется, окончил школу на отлично, обучался в Астраханском социально-педагогическом колледже, прошёл военную службу, имеет два нагрудных знака; считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе адвокат Осадчук Ю.П. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий Уталиева Р.Т. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда о виновности Уталиева Р.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам и не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты; считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку имела место провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом ФИО36; ссылается на отсутствие у сотрудника полиции ФИО22 информации о том, что Уталиев Р.Т. и Дробышев А.М. занимаются сбытом наркотических средств; указывает на то, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО37 о предложении Уталиева Р.Т. обменять наркотическое средство не подтверждаются материалами дела ввиду удаления свидетелем переписки; обращает внимание на то, что явка с повинной была дана Уталиевым Р.Т. в отсутствии защитника и не подтверждена им в ходе судебного разбирательства; суд не дал надлежащей оценки предоставленным письменным доказательствам о причинении телесных повреждений Уталиеву Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность его признательных показаний на предварительном следствии; указывает на то, что установленные судом обстоятельства приобретения Уталиевым Р.Т. наркотического средства путём сбора конопли по месту жительства и изготовления наркотического средства с целью последующего сбыта не подтверждаются доказательствами по делу; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, не подтвердившего показания на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО17 о том, что все происходило без его участия, протоколы он не читал и

расписывался там, где указал следователь.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Сиротин А.П. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждёнными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дробышев А.М. и Уталиев Р.Т. не сбывали наркотические средства и что их вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО38 об обстоятельствах приобретения у Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. наркотического средства, свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО15 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", свидетеля ФИО24 о порядке проведения осмотра места происшествия с участием Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т, свидетеля ФИО16 об известных ей обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, явках с повинной Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т, протоколах осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы, осмотра места происшествия и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки доводам жалоб, исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания свидетеля под псевдонимом ФИО48, а также свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО24, и отвергает другие, в том числе показания осуждённых Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. об их невиновности в сбыте наркотических средств.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении дела.

Наряду с иными доказательствами суд объективно оценил представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как необоснованные.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий правильно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Так, поступившая от свидетеля под псевдонимом ФИО39 информация о причастности мужчины по имени ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств по средством сети Интернет послужила поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", санкционированных и осуществленных в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны свидетеля под псевдонимом ФИО40 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные, поскольку действий, указывающих на склонение Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также свидетелем под псевдонимом ФИО42, не установлено.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО41, а также свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО24 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО3 и ФИО1 Их показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалоб, участие свидетеля под псевдонимом ФИО49 в других оперативных мероприятиях не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО24 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, в ходе которых подтверждена причастность Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. к незаконному обороту наркотических средств.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания свидетеля под псевдонимом ФИО43, а также свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО24 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б. о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты о рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО44, поскольку возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена чч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, личность засекреченного свидетеля председательствующим была установлена, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об ответственности, о чём у него отобрана подписка, допрос свидетеля проведён в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при прослушивании аудиозаписи и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что осмотр переданного в установленном законом порядке компакт-диска с записью был произведён в присутствии понятых и в строгом соответствии с положениями ст. 166, 167 УПК РФ. То обстоятельство, что не проводилась фоноскопическая экспертиза указанной записи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Принадлежность голосов установлена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО16

Доводы жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств явок с повинной Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явок с повинной Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в них содержатся сведения о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания. Замечаний и жалоб у Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. не имелось, что было удостоверено их подписями.

При таких данных, судебная коллегия находит, что оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у судов первой и апелляционной не имелось.

Вопреки доводам жалоб, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о наличии у Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о проведении Дробышевым А.М. и Уталиевым Р.Т. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния - сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб, в том числе о невиновности Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т, о применении к Уталиеву Р.Т. недозволенных методов ведения следствия, а также о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО15, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Непроведение по делу дактилоскопической экспертизы, на что указал осуждённый Уталиев Р.Т. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. виновными в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т. судом квалифицированы правильно по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительной договоренности на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе явками с повинной Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т, их действия при совершении преступления носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Оснований для переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Дробышеву А.М. и Уталиеву Р.Т. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробышева А.М. и Уталиева Р.Т, судом признаны явки с повинной, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учёл молодой возраст Дробышева А.М.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки Уталиева Р.Т. на то, что он окончил школу на отлично, обучался в Астраханском социально-педагогическом колледже, прошёл военную службу, имеет два нагрудных знака и не оказывал сопротивления при задержании, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Дробышеву А.М. и Уталиеву Р.Т. наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и защитников отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту интересов осуждённого Дробышева ФИО45, а также кассационные жалобы осуждённого Уталиева ФИО47 и его защитника - адвоката Осадчука Ю.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи