Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8929/2021[77-3420/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Линькова ФИО16 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Линькова В.В. и защитника Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 года Линьков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

На основании чч. 32 и 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Линькова В.В. под домашним арестом в период с 21 августа по 4 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Линькова В.В. под стражей в период с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Линьков В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Линьков В.В, не оспаривая вину в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, формально указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на наличие у него заболевания, а также матери, которая тоже имеет хронические заболевания и нуждается в уходе. Полагает, что установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Также просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконное приобретение", мотивируя тем, что дикорастущая конопля растет в открытом доступе на улицах. Просит приговор изменить, назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдов В.Н. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Линькова В.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод кассационной жалобы о том, что дикорастущая конопля открыто растет на улицах, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное приобретение" подлежит исключению из объема обвинения является несостоятельным и противоречит нормам уголовного закона, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Линькова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Линькова В.В, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение у него на иждивении матери, положительную характеристику с места работы и жительства, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Линькова В.В, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Линьковым В.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств и состояние здоровья Линькова В.В. позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а при назначении основного наказания в виде лишения свободы - назначить его в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Линькову В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Бобраковой Т.В. доводам, аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Линькову В.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Линькова ФИО18 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи