Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-9134/2021[77-3804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павленко А.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года.

По приговору суда Павленко А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы, на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года приговор в отношении Павленко А.Н. изменен, исключено указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на срок 1 год, а также уточнена дата исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление осужденного Павленко А.Н, в его защиту адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Павленко А.Н. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Павленко А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судами первой и второй инстанций не в полном объеме учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки престарелого возраста, инвалида 1 группы, его полное признание вины. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание на 1 год, то есть до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Павленко А.Н. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Павленко А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями осужденного Павленко А.Н, показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, связанных с требованием передачи денежных средств под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенных группой лиц, в крупном размере; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённого Павленко А.Н. судом дана верная квалификация, приведенная в приговоре, и осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания Павленко А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Павленко А.Н. наказания, неназначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и размеры санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, оснований полагать, что наказание, назначенное Павленко является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении бабушки, инвалида 1 группы, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств, что данное лицо находилось на иждивении осужденного, кроме того, данное обстоятельство никаким образом не связано с противоправным поведением осужденного, целями и мотивами корыстного преступления, его ролью в совершении, данное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для признания его смягчающим обстоятельством, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павленко А.Н. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: