Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9157/2021[77-3805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Приходченко С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года.

По приговору суда Приходченко С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Приходченко С.В. и его адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Приходченко С.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Приходченко С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неверной квалификации деяния. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на приобретение наркотического средства, т.к. свои преступные намерения он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел его надлежащее поведение во время нахождения под подпиской о невыезде. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать деяние на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Прикубанского городского округа г. Краснодара Кравченко М.В. полагает приговор в отношении Приходченко С.В. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Приходченко С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом при рассмотрении дела соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Приходченко С.В. подтверждено собранными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и не оспаривается осужденным и его адвокатом. Оснований для переквалификации действий Приходченко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение и хранение без цели наркотического средства в значительном размере, не имеется, поскольку данные незаконные действия осужденного носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Приходченко С.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающего - (рецидив преступлений), в связи с чем суд обоснованно назначил ему лишение свободы на определенный срок с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая срок назначенного Приходченко С.В. наказания - 1 год лишения свободы при санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и суд оставил без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания не повлияло на поведение осужденного, который совершил аналогичное преступление, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Приходченко С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: