Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-9208/2021[77-3585/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ноздрина В.С. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кирьянова А.В. и дополнениям к ней, поданных в защиту осужденного Азорского Н.И, на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Азорского Н.И. и защитника Кирьянова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года Азорский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Б- "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом "адрес" по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 25 дней), осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Азорскому Н.И. отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Азорскому Н.И. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Кирьянов А.В, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что обстоятельства, приведенные в судебных решениях вышестоящих судов, аналогичны обстоятельствам, установленным по делу в отношении Азорского Н.И, при этом являлись основанием для признания их исключительными и на основании ст. 64 УК РФ позволили назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи. Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, указанное в доводах жалобы осужденного, проигнорировано, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и оставлению без изменения несправедливого решения суда первой инстанции, которым назначено чрезмерно суровое наказание. Просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на принятые в отношении Азорского Н.И. приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2003 года, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2007 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2009 года, адвокат Кирьянов А.В. утверждает о том, что по данным судебным решениям его подзащитный незаконно находился под стражей 644 дня в условиях исправительной колонии общего режима, которые просит зачесть в счет отбытия наказания по оспариваемому приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Азорский Н.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Азорский Н.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Азорского Н.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Азорского Н.И. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Азорскому Н.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Азорского Н.И, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с пп. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение по делу дознания в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого имеются хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Азорского Н.И, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Азорским Н.И, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Назначенное Азорскому Н.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, о чем указано в приговоре.

Поскольку преступление было совершено Азорским Н.И. в период испытательного срока по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года за совершение аналогичного преступления, условное осуждение было обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Выводы суда о необходимости назначения Азорскому Н.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным защитником Кирьяновым А.В. в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения защитника об отсутствии в решении суда апелляционной инстанции доводов осужденного об аналогичных обстоятельствах, приведенных в судебных решениях вышестоящих судов, являются несостоятельными и опровергаются текстом апелляционного постановления, в котором прямо указано на обоснование позиции осужденного ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1997 года по уголовному делу в отношении ФИО12.

Ссылку в кассационной жалобе защитника Кирьянова А.В. на это же решение Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия также находит безосновательной, поскольку оно принято по другому уголовному делу и в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Азорскому Н.И. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Содержащийся в дополнении к кассационной жалобе довод о зачете в срок наказания по оспариваемому приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года наказания, отбытого Азорским Н.И. по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2003 года (условное осуждение по которому отменено постановлением Таганрогского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2007 года), является несостоятельным, удовлетворению не подлежит, поскольку основан на собственном неправильном понимании уголовного закона. Окончательное наказание Азорскому Н.И. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в него засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, не назначалось.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кирьянова А.В. и дополнения к ней, поданные в защиту осужденного Азорского Н.И, на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи