Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9209/2021[77-3806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хушта Р.Ш. в защиту осуждённого Козлова М.Е, кассационную жалобу заинтересованного лица - ФИО11 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года.

По приговору суда Козлов М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 1741 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере "данные изъяты" в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года приговор суда в отношении Козлова М.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Козлова М.Е, в его защиту адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Козлов М.Е. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационной сети "Интернет", а также совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хушт Р.Ш. в защиту осуждённого Козлова М.Е, ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", указывает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих выводы органа предварительного следствия и суда о том, что Козлов преследовал цели легализации полученных им в качестве оплаты денежных средств. Как следует из показаний Козлова, полученные переводом денежные средства в сумме "данные изъяты" он обналичил в банкомате, часть из которых "данные изъяты" потратил по пути следования на личные нужды (бензин, услуги связи, продукты питания и т.д.), остальные "данные изъяты". деньги были изъяты сотрудниками полиции. Такое распоряжение денежными средствами, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, не может расцениваться, как легализация денежных средств, в связи с чем ставит вопрос об исключении из приговора осуждение Козлова по ч. 1 ст. 1741 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Обращает внимание на состояние здоровья матери осужденного - ФИО10, страдающей в "данные изъяты" тяжелым заболеванием; судом Козлову признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двоих малолетних братьев и матери), указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что не учтено судом в полном объеме. Просит о применении в отношении Козлова положений ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФИО11, оспаривая приговор в части решения суда о конфискации автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный номер "данные изъяты" N, принадлежащего ей на праве собственности, отмечает, что решение суда о конфискации данного имущества, не принадлежащего осужденному, суд произвел в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указанным автомобилем она владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты" полагает, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вышеуказанный автомобиль надлежит вернуть собственнику. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, отмене решения суда о конфискации автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный номер "данные изъяты" N, с передачей его собственнику (ФИО11).

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного государственный обвинитель Шарун Е.А. считает их необоснованными, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Козлов М.Е. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Козлова М.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля - сотрудника "данные изъяты" ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на посту "данные изъяты" им был остановлен автомобиль "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", под управлением Козлова М.Е. с пассажиром. В ходе досмотра транспортного средства Козлов, схватив рюкзак, попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан напарником; Козлов пояснил, что в рюкзаке имеются наркотические средства, о чем они сообщили дежурному и вызвали на место следственно-оперативную группу; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при досмотре Козлова М.Е, у последнего были изъяты "данные изъяты" в которых обнаружены вещества; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе сожителем Козловым М.Е. на автомобиле "данные изъяты" принадлежащему Козлову, направились из "данные изъяты" По дороге автомобиль сломался, поэтому Козлов сдал его в г. "данные изъяты" в трейд-ин и приобрел новый автомобиль "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" который оформил на нее, поскольку у Козлова не было гражданства Российской Федерации. На посту "данные изъяты" их остановили сотрудники "данные изъяты", досмотрели автомобиль, в рюкзаке принадлежащим Козлову, были обнаружены наркотические средства. Козлов признавал, что вез наркотики в "данные изъяты" в целях сбыта.

Не отрицалась причастность и виновность в совершении данных преступлений и осужденным Козловым М.Е, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что, желая заработать, используя сеть "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ устроился в интернет-магазин "данные изъяты" закладчиком наркотических средств, за ДД.ММ.ГГГГ заработал "данные изъяты" расчет с ним происходил биткоинами на карту иного лица - ФИО17, которые он потом переводил в рубли. В последующем он согласился на предложение "администратора" перевезти из "данные изъяты" наркотики и сделать там закладку в "данные изъяты". За данную "работу" он должен был получить "данные изъяты" В поездку взял с собой сожительницу ФИО18 Забрав в "данные изъяты" из "данные изъяты" наркотики, координаты которого получил от "администратора", они на его автомобиле "данные изъяты" направились в "данные изъяты" По дороге автомобиль сломался, он написал "администратору" о нуждаемости в денежных средствах, после чего получил аванс в биткоинах, которые преобразовал в рубли. Через банкомат с использованием банковской карты ФИО19 обналичил "данные изъяты" В "данные изъяты" он приобрел новый автомобиль "данные изъяты" оформил его на ФИО20 после чего они направились на нем в "данные изъяты". На посту "данные изъяты" их задержали сотрудники полиции, в его рюкзаке обнаружили наркотики, которые он перевозил в "данные изъяты"

В обосновании виновности Козлова М.Е, суд в приговоре привел: протокол досмотра Козлова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала в количестве "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты", банковская карта "данные изъяты" на имя ФИО21; протоколом личного досмотра, в ходе которого изъят сотовый телефон Козлова М.Е.; заключения химических экспертиз, из которых следует, что в свертках изъятых при досмотре Козлова М.Е. обнаружены наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере; другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Козлова М.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Козлова М.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Козлова М.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Оснований для оправдания Козлова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", исходя из положений статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года и с учетом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать, в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.

Как следует из показаний Козлова М.Е, иной соучастник за совершение преступления перевел ему в качестве аванса криптовалюту - биткоины, на которые он приобрел "данные изъяты". и в последующем им обналиченные и частично потраченные на собственные нужды.

Таким образом, Козлов М.Е. совершил финансовые операции, преобразовав криптовалюту, приобретенную в результате совершения преступления, в денежные средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, тем самым он совершил легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления.

Наказание Козлову М.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер, назначенного Козлову М.Е. наказания, а также не назначение ему дополнительных видов наказаний, его нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом осужденного, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката осуждённого не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судебной коллегией установлены.

Суд, сославшись в приговоре на пп. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, ст.81 УПК РФ, буквально указал, что автомобиль "данные изъяты" имеющий государственный номер N N, оформленный на имя ФИО11; денежные средства в сумме "данные изъяты" представляют материальную ценность, являлись средствами совершения преступлений, доходы от этого имущества были частично преобразованы, то это имущество подлежит конфискации.

В соответствии с пп. 4, 41 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

- доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 1041 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Исходя из части 3 статьи 1041 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Приведенные выше вопросы относительно конфискованного автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный номер N, подлежащие разрешению, судом в приговоре не отражены, не мотивирован вывод о принадлежности данного автомобиля осужденному, не приведены мотивы, по которым суд признал, что данный автомобиль являлся средством совершения преступления, непонятны суждения относительно доходов, полученных осужденным от этого имущества (автомобиля) или каким образом они были частично преобразованы в иное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный номер N N, надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем является незаконным, подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда. При новом рассмотрении данного вопроса суду следует исследовать необходимые доказательства, в том числе показания осужденного и свидетеля ФИО11, данных ими, в том числе в ходе предварительного следствия, относительно принадлежности данного автомобиля, по результатам проверки доводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Других нарушений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица - Сайкиной А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года в отношении Козлова М.Е. изменить, отменив решение суда о конфискации автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный номер N N, с передачей уголовного дела в отношении Козлова М.Е. в этой части на новое судебное рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, но иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Козлова М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хушта Р.Ш. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: