Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9295/2021[77-3802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Лоза А.А. на приговор Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору суда Лоза А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 6 месяцев лишения свободы; на основании п. "б" ч. 1 ст. 83, ст. 94 УК РФ Лоза А.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности; приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Лоза А.А. изменен: исключены из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явки с повинной осужденной Лоза А.А, как на доказательства, подтверждающих ее виновность в преступлениях, а также указание на судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отбывание наказания по данному приговору, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Лоза А.А, в ее защиту адвоката Орфанова Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

Лоза А.А. признана виновной в совершении трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных в несовершеннолетнем возрасте. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лоза А.А. освобождена судом от назначенного ей наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Лоза А.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, нормы Конституции Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что следователем она не была ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, чем нарушены ее права, сама экспертизы проведена с нарушением требований закона в ненадлежащей организации, что влечет недопустимость данного доказательства; считает также ненадлежащими доказательствами - справки о стоимости имущества потерпевших ФИО13, поскольку они были получены до возбуждения уголовного дела, полагает, что суды необоснованно сослались на данные доказательства в своих решениях; выражает несогласие с выводами суда о ее причастности к хищению денежных средств в сумме "данные изъяты" принадлежащих ФИО14 с его банковского счета на счета иных лиц ФИО15 считает, что суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО16 сами не причастны к данному хищению денежных средств потерпевшего, указанные лица об этих обстоятельствах следователем не допрошены; также отмечает, что в обоснование ее вины судом неправомерно положены показания свидетелей ФИО17; последний в судебном заседании указал, что не подписывал протокол допроса, что свидетельствует о его фальсификации, а ФИО18 не была непосредственно допрошена в судебном заседании, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на ее допросе. При таких обстоятельствах полагает, что приговор постановлен судом с существенными нарушениями требований УПК РФ, которым суд апелляционной инстанции должной оценки не дал.

Кроме того, обращает внимание, что ее действия по факту хищения паспортов ФИО19, а также иных документов - СНИЛС и трудовой книжки ФИО20 подлежат квалификации по ст. 325 УК РФ, однако в приговоре данная квалификация не приведена. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы осужденной Лоза А.А, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лоза А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденной о недоказанности ее вины в совершении данных преступлений, суд в обоснование ее виновности обоснованно положил показания потерпевших ФИО21, из которых следует, что они употребляли спиртные напитки совместно с Лоза, которая представлялась им под другими именами, через какой-то период времени они засыпали или теряли сознание, очнувшись, обнаруживали пропажу своих вещей, документов, денежных средств, ювелирных украшений, иного имущества; указанные обстоятельства преступлений, сообщенные потерпевшими нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23 приведенных в приговоре, из совокупности содержания которых явствует причастность и виновность Лоза в совершении данных преступлений. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в процессе распития спиртного с ФИО24 она видела в сумке Лоза пузырек, последняя сообщила, что в нем находится лекарство - " "данные изъяты" На какое-то время она ФИО25 отошла в туалет, при возвращении Лоза сообщила о том, что ФИО26 уснул, и они разошлись по домам. Позже, от Лоза ей стало известно о том, что последняя подлила в вино ФИО28 лекарственное средство, а когда последний уснул, то она похитила у него сотовый телефон, ювелирные украшения. Похищенный телефон Лоза передала ей, она его продала знакомому ФИО29

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденной, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях осужденной, потерпевших и свидетелей судом оглашались их показания данные ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым суд признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческих экспертиз, справок о стоимости похищенного имущества несостоятельны, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной об исключении из приговора показаний свидетелей ФИО30. Показания свидетеля ФИО31 суд не привел в приговоре, как доказательство, подтверждающее виновность Лоза, а показания свидетеля ФИО32 судом были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Утверждения о том, что сторона защиты возражала против оглашения данных показаний свидетеля, а потому эти действия суда по оглашению показаний свидетеля ФИО33 являются незаконными, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с чч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом и стороной обвинения принимались меры по вызову и доставке в судебное заседание свидетеля ФИО34 для осуществления ее непосредственного допроса, однако в результате принятых мер установить местонахождение указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, - допускаются в качестве доказательств (ст. 74 и 79 УПК РФ) и подлежат проверке судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ).

Суд проверил обстоятельства, связанные с причинами неявки в судебное заседание свидетеля ФИО35, а также наличие у стороны защиты (обвиняемой и ее адвоката) возможности оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, как на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, так и после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Установив, что данные показания свидетеля не были надлежащим образом оспорены стороной защиты (путем заявления ходатайств, представления доказательств), хотя такая возможность им была предоставлена органом предварительного расследования, суд обоснованно исследовал в судебном заседании показания свидетеля ФИО36 путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, после чего сопоставил их с другими исследованными доказательствами и дал им надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной п. 4 Определения от 10 октября 2017 года N 2252-О "По жалобе ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 2.1 ст. 281 УПК РФ", бездействие обвиняемой (подсудимой) и ее защитника относительно осуществления процессуальных прав не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания (потерпевшего или свидетеля) предусмотренными законом способами.

Таким образом, доводы осужденной об исключении из числа доказательств, подтверждающих ее виновность, показания свидетеля ФИО37, как незаконно оглашенных судом, удовлетворению не подлежат, так как они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Касаясь доводов жалобы о дополнительной квалификации действий осужденной Лоза по ст. 325 УК РФ (хищение у гражданина паспорта или иных важных официальных документов), то они удовлетворению также не подлежат, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ и вынес обвинительный приговор в рамках предъявленного Лоза обвинения.

Доводы о недоказанности причастности Лоза к хищению у ФИО38 денежных средств в сумме "данные изъяты". с банковского счета проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершенных хищений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Лоза наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, ее несовершеннолетний возраст, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и достижение иных целей наказания, в результате чего пришел к выводу о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Установив, что срок давности привлечения Лоза к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истек, суд в соответствии с положениями ст. 94 УК РФ, освободил ее от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. в отношении Лоза А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу названной осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: