Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9299/2021[77-3872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серкина И.В. в защиту осужденного Охрименко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 г.Геленджика Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение (постановление) Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

По приговору суда Охрименко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства с указанием реквизитов для его уплаты;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением (постановлением) Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Охрименко А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Охрименко А.В. и адвоката Серкина И.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение (постановление) оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Охрименко А.В. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серкин И.В. в защиту осужденного Охрименко А.В, оспаривая приговор и апелляционное определение (постановление), полагает, что у мирового судьи отсутствовали достаточные допустимые доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" для исполнения решения суда. Мировой судья, приняв заключение специалиста о доходах и расходах данного Общества за период ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, вместе с тем надлежащей оценки тому, что у данного Общества отсутствовали необходимые средства, не дал. Письмо "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N считает недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения его происхождения в деле. Обращает внимание, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО20 не содержали указания на конкретный объект, который подлежал сносу; указывает на неполноту протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых не отражены все объекты, их отличительные признаки, не произведены необходимые измерения; полагает, что судами оставлены без внимания основания для возращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката государственный обвинитель Марчукова Е.В. полагает, что приговор и апелляционное определение (постановление) отвечает требованиям закона, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Охрименко А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание Охрименко А.В. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания: - свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из показаний свидетеля судебного пристава исполнителя ФИО14 следует, что он занимался исполнительным производством в отношении "данные изъяты" возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. По решению суда на указанное Общество была возложена обязанность по сносу капитальных строений, расположенных на участке местности, переданной "данные изъяты" в аренду. ФИО2 А.В. им был извещен о возбуждении исполнительного производства, но добровольно решение суда им не исполнялось в течение длительного времени, хотя такая возможность у Общества имелась. Охрименко А.В. предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, ему вручались требования об исполнении решения суда, он привлекался к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями иных свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому объект капитального строительства - строения в виде ограждения из пиленого блока высотой "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес"

- исполнительным листом, предъявленным к исполнению; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"

- письменным предупреждением директора "данные изъяты" Охрименко А.В. об ответственности за злостное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями судебного пристава исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении директора "данные изъяты" Охрименко А.В. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, платежным поручением об уплате штрафа; актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты неисполнения решения суда; выпиской их "данные изъяты" приказом о назначении Охрименко А.В. директором указанного Общества, другими приведенными доказательствами.

Сам Охрименко А.В. не отрицал своей осведомленности о принятом "адрес" решении, при этом доводы жалобы об отсутствии у него умысла на злостное неисполнение судебного решения, а также о том, что перечисленные объекты были демонтированы им еще до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, а также доводы о невозможности исполнения решения суда по демонтажу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные со ссылкой на материалы дела.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Охрименко А.В. по ч.2 ст.315 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Охрименко А.В. судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем наказание Охрименко А.В. назначено в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновному, которые бы смягчали назначенное ему наказание или иным образом улучшали его положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и решения апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение (постановление) Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Охрименко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Серкина И.В. в защиту осужденного Охрименко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: