Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9413/2021[77-3800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания Гарильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лесового Д.А. в защиту осужденного Шпанчука С.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и апелляционное определение (постановление) Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

По приговору суда Шпанчук С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

судом решены вопросы о порядке следования в колонию-поселение, зачете времени следования; мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках. Взыскано с осужденного Шпанчука С.В. компенсация морального вреда денежные средства в пользу ФИО6 в сумме "данные изъяты" в пользу ФИО7 в сумме "данные изъяты" в пользу ФИО8 в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением (постановлением) Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года приговор в отношении Шпанчука С.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на "наступившие трагические последствия, повлекшие смерть двух лиц" как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, адвоката Лесового Д.А. в защиту осужденного Шпанчука С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение (постановление) не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Шпанчук С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лесовой Д.А. в защиту осужденного Шпанчука С.В, оспаривая приговор и апелляционное определение (постановление), полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерно суровым. Выражая несогласие с выводами суда о доказанности вины подзащитного, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность. Органом предварительного следствия требования ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ при установлении сроков дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела с нарушением сроков. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Из обвинительного заключения не усматривается, в чем именно выразилось нарушение Шпанчуком С.В. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, не доказано наличие события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Отмечает, что в обвинительном заключении следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. Считает проведенные по делу автотехнические экспертизы незаконными, в частности автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она основана на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а в их показаниях имеются существенные противоречия, при этом, экспертом не приняты во внимание показания Шпанчука С.В. о развитии дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что принимая решение об окончании предварительного следствия, следователь не установилистину по делу, не устранил имеющиеся противоречия, а также сомнения в виновности Шпанчука С.В. в инкриминируемом деянии.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым Шевченко В.Н. полагает, что состоявшиеся в отношении Шпанчука судебные акты, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шпанчука С.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Шпанчука С.В. положил последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания потерпевших ФИО8, ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 - ФИО15, по обстоятельствам ДТП в котором погибли их родственники; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, подробно пояснивших об обстоятельствах ДТП.

Виновность Шпанчука С.В. также подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного "данные изъяты"

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей к нему; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по погодным условиям; выемкой у ФИО8 велосипеда марки "данные изъяты" находившегося в момент ДТП у ФИО18, его осмотром и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколами осмотров предметов, а также автомобиля марки N N; заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные при исследовании трупов ФИО18 и ФИО19 телесные повреждения, полученные в результате ДТП, явились причиной смерти каждой из них; заключениями судебной автотехнической экспертизы основной и дополнительных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шпанчук С.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением закона (ст. 144, 145 УПК РФ, ст. ст. 12, 13, 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", административного законодательства и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд правильно квалифицировал действия Шпанчука С.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно установилв действиях Шпанчука С.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде смерти двух лиц. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений требований ст. ст. 14, 17, 240 УПК РФ, Главы 9 УПК РФ, а также права Шпанчука С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

При назначении Шпанчуку С.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, определив его размер фактически с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое является обязательным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суды, назначив Шпанчуку С.В. реальное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрели оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновному, которые бы смягчали назначенное ему наказание или иным образом улучшали его положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и решения апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лесового Д.А. в защиту осужденного Шпанчука С.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: