Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9432/2021[77-3801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулажникова А.М. в интересах осужденного Стрельцова Е.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

По приговору суда Стрельцов Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Стрельцова Е.И. изменен; наказание, назначенное Стрельцову Е.И. в виде 3 лет лишения свободы, определено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возложен контроль за поведением Стрельцова Е.И. на специализированный государственный орган по месту его жительства. Стрельцов из-под стражи освобожден; в остальном без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Стрельцова Е.И. и его адвоката Кулажникова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Стрельцов Е.И. осужден за то, что, являясь старшим инспектором "адрес" "адрес", получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулажников А.М. в защиту осужденного Стрельцова Е.И, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду нарушения судами уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка суда на установление умысла, мотивов и целей на совершение Стрельцовым преступления; не установлен предмет преступления; из обвинения невозможно понять, с какой даты и на основании какого акта органа исполнительной власти Стрельцов стал представителем власти и какие конкретные пункты должностной инструкции или регламента он нарушил при получении взятки от ФИО21. Данные нарушения закона свидетельствуют о заинтересованности суда первой инстанции в объективном рассмотрении дела. Суд в приговоре при перечислении доказательств, подтверждающих виновность Стрельцова, необоснованно сослался на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которые таковыми не являются, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ.

Считает все результаты ОРМ незаконными доказательствами, поскольку у сотрудников "адрес" "адрес" не было законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стрельцова с целью выявления преступления; не отвечает требованиям законности и заключения экспертов N N, N так как в них сделан категорический вывод о том, что по представленной аудиозаписи невозможно установить принадлежность голосов ФИО22 и Стрельцова; кроме того заключения экспертов содержатся взаимоисключающие друг друга выводы, которые должны быть истолкованы в пользу Стрельцова; показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ни один из свидетелей обвинения не был очевидцем передачи взятки, а показания свидетеля ФИО27 содержат предположения. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Стрельцова оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности Каменского городского прокурора Ростовской области Хачанян С.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Стрельцова Е.И. приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Стрельцова Е.И. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Стрельцова Е.И. в получении взятки за незаконное бездействие положил, согласующиеся с другими доказательствами, показания свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, изобличающим Стрельцова Е.И. в совершенном преступлении. Так, из показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками "данные изъяты" ФИО23, которые проверили его документы, обнаружив запах алкоголя, провели освидетельствование на месте. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем подъехал сотрудник "данные изъяты" Стрельцов, который предложил ему не проходить медицинское освидетельствование за "данные изъяты", тем самым избежать административной ответственности. Он ФИО24 согласился и ушел искать средства, водительское удостоверение осталось у сотрудников "данные изъяты" У работников рынка, где он работает, ФИО25 он занял "данные изъяты" сообщив им, что деньги предназначены для взятки сотрудникам "данные изъяты". Деньги он сфотографировал. На встречу со Стрельцовым взял с собой диктофон и записал весь их разговор. При встрече в автомобиле "данные изъяты" он передал Стрельцову "данные изъяты". в качестве взятки, последний вернул ему водительские права. После этого он обратился в "адрес" "адрес" с заявлением о совершенном преступлении, аудиозапись передал сотрудникам службы безопасности.

Данные показания ФИО26 судом признаны достоверными и суд правомерно положил их в обоснование виновности Стрельцова в получении взятки, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях незаинтересованных свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 Показания вышеназванных лиц в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и заключениями экспертов N, N заключениями эксперта N, N в той части, в которой они изложены в приговоре и признаны судом правдивыми и достоверными, так как они соотносятся с другими письменными доказательствами, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для исключения из объема доказательств, экспертные исследования или показаний свидетелей, суд обоснованно не нашел, поскольку они произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, а выводы экспертов не содержат противоречий. Суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами и дал им надлежащую в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценку и обоснованно сослался на них в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного и его адвоката.

Служебный статус и должностное положение Стрельцова Е.И. судом установлено на основании документов, представленных в материалах уголовного дела, что подтверждается служебными заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданных командиром "адрес" "адрес".

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Также несостоятельным является довод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно и не могут являться доказательствами по делу, поскольку ОРМ проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаков провокации со стороны сотрудников "адрес" "адрес" в отношении Стрельцова Е.И. судом обоснованно не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не имеется.

При назначении Стрельцову Е.И. наказания суд первой инстанции в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. В целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительных видов наказаний в виде штрафа и запрета занимать определенные должности.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, перечислив в определении совокупность смягчающих наказание Стрельцова обстоятельств и отсутствие отягчающих, приняв во внимание положительные характеристики, безупречную службу в органах внутренних дел и заслуги, посчитал, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО19, нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям справедливости.

Поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия\

определила:

кассационную жалобу адвоката Кулажникова А.М. в интересах осужденного Стрельцова Е.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года в отношении осужденного Срельцова Е.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: