Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-9471/2021[77-3873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быценко И.Н. и его адвоката Панина Д.М. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

По приговору суда Быценко И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года, окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Быценко И.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО22, взысканы деньги в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Быценко И.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Быценко И.Н, адвоката Панина Д.М. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

Быценко И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Быценко И.Н. и его адвокат Панин Д.М, приводя аналогичные доводы к отмене приговора, апелляционного определения, указывают, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излагая в жалобах анализ совокупности представленных в материалах дела доказательств, анализируя показания потерпевшего ФИО22 и ряда свидетелей, указывают, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в их показаниях. Судебные акты построены лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО24 Обращают внимание, что Быценко в силу своих физиологических способностей-правша, он не мог совершить данное преступление, эксперт дал неверный ответ относительно возможности получения ФИО25 повреждений при тех обстоятельствах, указанных самим потерпевшим. При госпитализации ФИО26 рассказал медицинским работникам, что телесные повреждения ему причинены в хозяйстве с быком, а в дальнейшем показал, что телесные повреждения ему причинил Быценко. Считают, что у ФИО27 имелся умысел оговаривать Быценко, так как он должен последнему денежные средства за двух лошадей, которые погибли по вине ФИО28 данный факт последний не отрицает. Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества ударов нанесенных ему осужденным. изначально ни травматологом ФИО19, ни фельдшером ФИО8 не были установлены повреждения лица и носа, а указана только одна колотая рана головы. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО9 не состоятельна, так как они противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, противоречия судом не устранены. Показания свидетеля ФИО12, данные ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО13 не достоверны, поскольку она является заинтересованным лицом - родственником потерпевшего.

Не могут являться допустимыми доказательствами протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отклонены их ходатайства о проведении в отношении ФИО29 судебно-психиатрической экспертизы, так как последний употребляет наркотические средства и постоянно меняет свои показания. Судом не учтены характеризующие данные Быценко и осуществление ухода за престарелыми лицами. Просят об отмене судебных решений, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Панина Д.М. и осужденного Быценко И.Н. государственный обвинитель Киселев Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Быценко И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО22, который прямо указал на Быценко, как на лицо, причинившее ему все обнаруженные повреждения, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО11, эксперта ФИО21

Из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 и протоколу очной ставки между ним и потерпевшим ФИО22, последний опроверг причастность ФИО11 к причинению ему телесных повреждений и уличил в совершении преступления осужденного Быценко И.Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 были обнаружены ряд телесных повреждений, в том числе проникающее слепое ранение черепа -колотая рана затылочной области справа, дырчатый перелом затылочной кости справа со смещением костного фрагмента в полость черепа, колотое повреждение оболочек и вещества правого полушария мозжечка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим осужденного, так как доказательств этому не представлено. Судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам Быценко и его адвоката, вина осужденного нашла свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Быценко рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. Суд обоснованно не усмотрел оснований для возращения уголовного дела прокурору, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, назначения судебной психиатрической экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в судебном заседании не свидетельствует о необъективности и тенденциозности суда при рассмотрении дела. Суд не обязан удовлетворять все ходатайства сторон, он лишь создает в соответствии со ст. 15 УПК РФ условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного Быценко И.Н. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судами первой и второй инстанций по настоящему делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, определенные указанной статьей уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Между тем при назначении Быценко И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущены нарушения уголовного закона и не выполнены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Поскольку при назначении дополнительного наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ суд не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанность, а привел их лишь при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, то нельзя признать назначенным судом наказание Быценко И.Н. в виде ограничения свободы, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, по этой причине приговор и апелляционное определение не отвечает требованиям ст. ст. 297, 307, 309, 389.28 УПК РФ.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении осужденного Быценко И.Н. изменить:

исключить указание о назначении Быценко И.Н. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года;

в остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Быценко И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Панина Д.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: