Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-9506/2021[77-3870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденного Джумайло Ю.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

По приговору суда Джумайло Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере "адрес"

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере "данные изъяты"

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года приговор в отношении Джумайло Ю.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Джумайло Ю.В, его адвоката Алексеюка Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Джумайло Ю.В. осужден за покушение на незаконные действия, направленные на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, которое было ему вверено; а также за покушение на растрату чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту осужденного Джумайло Ю.В. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие умысла у Джумайло и объективной стороны совершенных им преступлений.

Отмечает немотивированность судебных актов, игнорирование судами обязанностей фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В действиях Джумайло отсутствует объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 312 и 160 УК РФ, поскольку отгрузка масла в автомобиль полуприцеп (цистерну) не могла быть произведена в виду отсутствия на заводе электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, без которой не работали электронасосы для транспортировки масла по маслопроводу в емкости; Джумайло Ю.В. не предпринимал никаких действий по въезду "масловоза" на территорию завода. Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода пытался заехать только один "масловоз", то похитить "данные изъяты" кукурузного масла было невозможно, поэтому его подзащитному необоснованно вменили всю массу кукурузного масла в крупном размере.

Способ совершения Джумайло Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312 УК РФ, описанный судом в приговоре, абсолютно идентичен способу хищения кукурузного масла, принадлежащего "данные изъяты". Полагает, что Джумайло Ю.В. осужден по двум взаимоисключающим составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, тем самым суд нарушил положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Джумайло Ю.В. не намеревался отчуждать кукурузное масло с охраняемой территории маслозавода и похищать его путем растраты, поскольку не имел умысла и объективной возможности это сделать. Подзащитный не предпринял никаких реальных действий. Фактически его действия свелись только к телефонному разговору с ФИО8 и разговору с сотрудниками частного охранного предприятия "данные изъяты" которые не пресекали его действия, а отказались пропустить "масловоз" на территорию завода. При этом судами оставлено без внимания, что по договоренности ФИО8 первоначально планировал взять только "данные изъяты" кукурузного масла, на пробу, а уже потом, если качество масла устроит, решить вопрос о его покупке.

Суды оставили без внимания, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку после объявления об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Джумайло, при отсутствии каких-либо ходатайств участников уголовного судопроизводства о дополнении предварительного следствия, следователь ФИО9 вновь приступила к его расследованию, не возобновив производство по делу, что является, по мнению автора жалобы, незаконным; указанный следователь не ознакомил адвоката обвиняемого Джумайло с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 составила от имени своего руководителя ФИО10 постановление о возвращении уголовного дела в отношении Джумайло Ю.В. для производства дополнительного следствия с установлением срока этого дополнительного расследования на 1 месяц с момента получения уголовного дела следователем, в котором также сфальсифицировала подпись своего руководителя ФИО10, после чего ДД.ММ.ГГГГ приняла уголовное дело в отношении Джумайло Ю.В. к своему производству "данные изъяты" Фальсификация указанных процессуальных документов позволила органу следствия "адрес" "адрес" незаконно продолжить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Джумайло Ю.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, не продлевая в установленном порядке срок предварительного следствия, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, и который окончился в указанный день.

Кроме того, следователь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении уголовного преследования Джумайло Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако продолжила уголовное преследование подзащитного по ч. 1 ст.312 УК РФ, предъявив ему в этот же день обвинение в совершении данного преступления, без возбуждения уголовного дела, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 21 октября 2008 года N 600-О-О и 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, из которых следует, что "... стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания,... и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность... При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела... ".

В уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Джумайло Ю.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом преступления, за которые осужден его подзащитный, не являются составной частью одного и того же деяния, квалифицируемого по разным частям одной нормы УК РФ, а являются различными составами преступлений, предусмотренных ст. 312 и ст. 160 УК РФ, как по объективной стороне инкриминируемых деяний, так и по способу их совершения.

Обращает внимание, что следователь "данные изъяты" ФИО9 в нарушение требований ч. 3 ст. 150, п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ расследовала данное дело, поскольку по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов; она обязана была передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Продолжая незаконно осуществлять производство предварительного следствия в отношении Джумайло Ю.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ следователь ФИО9 допросила ДД.ММ.ГГГГ Джумайло Ю.В. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ продлила срок предварительного следствия по данному уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" что является незаконным. При этом, прокурор "адрес", зная об этих нарушениях, в нарушение ст. 37 УПК РФ не потребовал от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Джумайло Ю.В, не изъял и не передал уголовное дело в отношении Джумайло по ч. 1 ст. 312 УК РФ в орган дознания Федеральной службы судебных приставов.

Обвинительное заключение также составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как оно не содержит мотивы и цели, которыми руководствовался Джумайло Ю.В, пытаясь совершить действия, направленные на отчуждение вверенного ему имущества в виде "данные изъяты" кукурузного масла. Более того, при подсчете массы и стоимости кукурузного масла экспертом допущена неточность, которая также влечет существенное нарушение прав его подзащитного, поскольку это влияет на размер ущерба.

Указанные доводы стороны защиты были в полном объеме доведены до суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. Однако в нарушение чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не отражены мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании Джумайло Ю.В. и прекращении производства по данному уголовному делу либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на доводы жадобы государственный обвинитель Герасимов И.С. полагает приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Оценка доводам апелляционной жалобы адвоката вообще в апелляционном определении не дана и свелась лишь к общим выводам:

"об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора, а также возвращения уголовного дела прокурору", "... вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Джумайло Ю.В. и виновности в их совершении... " и так далее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.01.2005 N 42-О указал, что положения "УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Однако в апелляционном определении от 30 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции не проверил и не опроверг конкретные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора, а именно: - об отсутствии в действиях Джумайло Ю.В. как объективной, так и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 и 312 УК РФ; - совершении двух различных по объекту и объективной стороне преступлений одним способом; - возобновлении следователем предварительного следствия без вынесения соответствующего постановления и в отсутствие каких-либо ходатайств участников уголовного судопроизводства о дополнении материалов уголовного дела после выполнения ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 217 УПК РФ только с одним Джумайло Ю.В.; - фальсификации следователем ФИО9 подписи своего руководителя ФИО10 в обвинительном заключении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия с установлением срока следствия на один месяц; - об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Джумайло Ю.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ; - об отсутствии постановления о передаче уголовного дела своему руководителю ФИО10 для направления по подследственности в орган дознания "адрес" "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ и осуществлению предварительного следствия следователем ФИО9 в отношении Джумайло Ю.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, т.е. по уголовному делу, которое не подследственно органам "данные изъяты" - не указании в обвинительном заключении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ мотивов, а также целей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312 УК РФ; - неверном определении последствий преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 и 312 УК РФ, в части размера ущерба.

Оценка им в апелляционном определении не дана с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на материалы уголовного дела и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела вместе с жалобой адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденного Джумайло на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно изучить все доводы жалобы адвоката и дать им надлежащую оценку; проверить законность наложения ареста на имущество (кукурузное масло), принадлежащего "данные изъяты", в рамках исполнительного производства и в рамках расследования уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам "данные изъяты" проверить сроки давности по ч. 1 ст. 312 УК РФ; принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденного Джумайло Ю.В. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года в отношении Джумайло Ю.В. отменить;

уголовное дело в отношении Джумайло Ю.В. передать в Краснодарский краевой суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: